gdom (dec.), No. 58853/00, 26 June 2003; Stanford v. the United Kingdom (dec.), No. 73299/01, 12 December 2002; and Wynne v. the United Kingdom (dec.), No. 67385/01, 22 May 2003.
<**> German Constitutional Court, 21 June 1977, BVerfGE, 45, 187; EuGRZ, 1977, 267. See also P. Bon and D. Maus, Les grandes {decisions} des cours constitutionnelles {europeennes}, (Coll. Grands {arrets}), Paris, Dalloz, 2008, No. 32, note Fromont.
The German Constitutional Court decided, in its ruling of 21 June 1977, as follows:
"1. Die lebenslange Freiheitsstrafe {fur} Mord (§ 211 Abs. 1 StGB) ist nach Massnahme der folgenden {Leitsatze} mit dem Grundgesetz vereinbar.
2. Nach dem {gegenwartigen} Stand der Erkenntnisse kann nicht festgestellt werden, dass der Vollzug der lebenslangen Freiheitsstrafe {gemass} den Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes und unter {Berucksichtigung} der {gegenwartigen} Gnadenpraxis {zwangslaufig} zu irreparablen {Schaden} psychischer oder physischer Art {fuhrt}, welche die {Wurde} des Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG) verletzen.
3. Zu den Voraussetzungen eines {menschenwurdigen} Strafvollzugs {gehort}, dass dem zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten {grundsatzlich} eine Chance verbleibt, je wieder der Freiheit teilhaftig zu werden. Die {Moglichkeit} der Begnadigung allein ist nicht zureichend; vielmehr gebietet das Rechtsstaatsprinzip, die Voraussetzungen, unter denen die Vollstreckung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ausgesetzt werden kann, und das dabei anzuwendende Verfahren gesetzlich zu regeln.
4. Die Qualifikation der {heimtuckischen} und der zur Verdeckung einer anderen Straftat begangenen {Totung} eines Menschen als Mord {gemass} § 211 Abs. 2 StGB verletzt bei einer an dem verfassungsrechtlichen {Verhaltnismassigkeitsgrundsatz} orientierten restriktiven Auslegung nicht das Grundgesetz."
9. As regards the complaint under Article 3, the Court did not decide in Kafkaris whether the imposition and execution of an irreducible life sentence were in principle inconsistent with Article 3 of the Convention. As Judge Bratza rightly emphasised in his concurring opinion in Kafkaris:
"...the time has come when the Court should clearly affirm that the imposition of an irreducible life sentence, even on an adult offender, is in principle inconsistent with Article 3 of the Convention. What amounts to an "irreducible" sentence for this purpose has been variously explained by the Court as being a sentence for the duration of the life of the offender with no "possibility" or "hope" or "prospect" of release." <*>
--------------------------------
<*> I would like to mention here that in Kafkaris, I voted in favour of finding a violation of Article 3. See the partly dissenting opinion of Judges Tulkens, Cabral Barreto, {Fura-Sandstrom}, Spielmann and Jebens.
10. There is no identity, factual or otherwise, between the issues in the cases of Kafkaris and {Leger}. Therefore, I cannot follow the majority view expressed in paragraph 51 of the judgment that, in Kafkaris, the Court dealt with similar issues. Indeed, in the instant case, the Court had the benefit of hindsight, a fact which distinguishes it from Kafkaris. The applicant, whose "prospects" or "hopes" of release were largely frustrated, remained in prison for more than 41 years. Given the consensus at European level as to the need to envisage and prepare for the resettlement of long-term prisoners, and State practice in this respect, I think it very unlikely that a parallel case raising similar issues will be brought before the Court in the near future.
> 1 2 3 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
