Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N ГКПИ09-678 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими подпунктов "а", "б" пункта 60, пунктов 62, 63.5 - 63.7, 63.9, 63.12 , 63.13, 65.2, 66.4, 67.2.2, подпункта "б" пункта 67.2.3, пунктов 67.4, 67.5.1 - 67.5.3, 68.1 - 68.7, 69.1 - 69.6, 71, 74, 75.1, 75.2, 75.2.1, 75.2.6, 78, 79, 80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утв. Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N ГКПИ09-678

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Игоря Анатольевича о признании частично недействующими подпунктов "а", "б" пункта 60, пунктов 62, 63.5 - 63.7, 63.9, 63.12, 63.13, 65.2, 66.4, 67.2.1, 67.2.2, подпункта "б" пункта 67.2.3, пунктов 67.4, 67.5.1 - 67.5.3, 68.1 - 68.7, 69.1 - 69.6, 71, 74, 75.1, 75.2, 75.2.1, 75.2.6, 78, 79, 80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 г. N 272,

установил:

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 г. N 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2008 г. N 12952 и официально опубликован в "Российской газете", N 22, 11 февраля 2009 г.
Никитин И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 60, пунктов 62, 63.5, 63.9, 65.2, 66.4, 67.2.1, 67.2.2, 67.2.3 - 6, 67.4, 67.5.1, 67.5.2, 67.5.3, 68.1 - 68.7, 69.1 - 69.6, 71, 74, 75.1, 75.2, 75.2.1, 78, 80, в части определения путевки как документа, являющегося основанием для добычи (вылова) водных биоресурсов, пунктов 63.6, 63.7, 63.12, 63.13, 74, 75.2.6, 78, 79 в части использования сетных орудий лова (сети и неводы), пункта 67.4 Правил в части исключения из общего запрета на установленный срок, раздела IV Правил.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что установленное оспариваемыми пунктами требование к гражданам получить согласие пользователя рыбопромысловым участком и заключить с ним договор не соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон "О рыболовстве"), которой установлено право граждан осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, противоречит положениям Водного кодекса РФ, устанавливающим равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами (пункт 7 статьи 3), а также право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных нужд (часть 2 статьи 6).
По его мнению, обязанность заключить договор на оказание услуг на водоемах общего пользования с пользователями предпринимателями не соответствует принципам гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Также он полагает, что Правила регулируют правоотношения между гражданами и предпринимателями, что относится к сфере гражданского законодательства.
Кроме этого заявитель указал, что Правилами допущено широкое применение сетных орудий лова (пункты 63.6, 63.7, 63.12, 63.13, 74, 75.2.6, 78), поэтому они должны были проходить государственную экологическую экспертизу и оценку воздействия на окружающую среду применением сетных орудий лова в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и статьями 32 и 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В результате применения оспариваемых норм, которые, по его мнению, незаконно создают препятствия для осуществления любительского рыболовства, были нарушены его права и законные интересы.
В с

> 1 2 3 ... 4 5 6