одекса Российской Федерации. Проанализировав положения оспариваемого областного закона, федерального законодательства, прокурор полагает, что фактически оспариваемым областным законом установлен режим использования земель и функциональные зоны в границах поселения, что согласно действующему законодательству относится к компетенции органов местного самоуправления. Исходя из совокупного анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прокурор полагает, что пригородная зона не должна входить в состав земель поселений.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бобкова Г.Г. просит удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, отмечает, что свидетелем-представителем завода имени Морозова представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что признаваемая оспариваемым областным законом граница поселка фактически делит территорию предприятия на две части.
В письменных возражениях представитель Законодательного собрания Ленинградской области М.Д.В. отмечает, что требования прокурора признаются частично (в части установления зеленых зон в составе пригородной зоны и в части наименования Приложения 1), но в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать, так как из толкования статьи 86 Земельного кодекса РФ не следует с однозначностью, что пригородная зона может быть установлена только вокруг города. Определение понятия "город" в действующем законодательстве отсутствует. Из названной федеральной нормы следует, что пригородная зона устанавливается за границами населенных пунктов и за границами иных поселений. Областным законом не устанавливается граница поселка, в нем лишь содержится ссылка на границу, как на условную линию, утвержденную ранее Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 05.12.1987 г. N 1387 в установленном порядке. Оспариваемый областной закон принят Законодательным собранием Ленинградской области в пределах своей компетенции и прав органов муниципального образования "Морозовское городское поселение" не нарушает. Выводы прокурора основаны на неверном толковании положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Прокурором не учтено, что устанавливаемая оспариваемым областным законом граница пригородной зоны может и не совпадать с границей поселка, устанавливаемой органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Законодательного собрания Ленинградской области М.Д.В. просит в удовлетворении заявления прокурора отказать по приведенным в возражениях доводах, а также на основании доводов, приведенных в судебном заседании представителями Губернатора Ленинградской области в части отсутствия запрета в федеральном законодательстве на выделение зеленых зон в составе пригородных зон и в части указания о недопустимости уменьшения зеленых зон.
В письменных возражениях представители Губернатора Ленинградской области С.Н.А. и П.Р.В. просят в удовлетворении заявления прокурора отказать; полагают утверждение в составе "Основных положений генерального плана развития г. Ленинграда и Ленинградской области до 2005 года" границ поселка городского типа имени Морозова легитимным; исходя из схемы названного генерального плана, граница поселка не пересекает границы земельного участка, предоставленного ФГУП "Завод имени Морозова"; оспариваемый областной закон не устанавливает границы поселка, а определяет границы пригородной зоны поселка. Из анализа положений федерального законодательства не следует первоочередная роль генерального плана поселения по отношению к закону субъекта Российской Федерации. Областной закон N 87-оз принят органами государственной власти Ленинградской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 86 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и полномочий органов местного самоуправления. Выделение зеленых зон в сост
> 1 2 3 ... 7 8 9