в связи с финансовыми нарушениями, выявленными, в том числе, в результате проверок Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга местного бюджета муниципального образования муниципальный округ Парнас ("Отчет о результатах выборочной проверки формирования и исполнения местного бюджета внутригородского муниципального образования Парнас за 2 полугодие 2005 года и 9 месяцев 2006 года"), жалобами граждан на ненадлежащее исполнение полномочий органами местного самоуправления муниципального образования муниципальный округ Парнас, а не какими-либо экономическими, географическими и иными особенностями указанного муниципального образования, обусловливающими необходимость сохранения единства городского хозяйства.
Принятие оспариваемых положений фактически было направлено не на правовое регулирование общественных отношений, связанных с определением перечня вопросов местного значения муниципального образования муниципальный округ Парнас, а на привлечение к публично-правовой ответственности органов и должностных лиц указанного муниципального образования.
При этом аналогичные нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в других муниципальных образованиях (муниципальный округ Красненькая речка, муниципальный округ Сенной округ, муниципальный округ Шувалово-Озерки), не повлекли для них нормативного изменения перечня вопросов местного значения.
Учитывая, что определение для муниципального образования муниципальный округ Парнас перечня вопросов местного значения, отличного от перечня вопросов местного значения, установленного для иных муниципальных округов, носит произвольный характер, поскольку различия не обусловлены имеющими значение для единства городского хозяйства экономическими, географическими и иными особенностями данного муниципального образования (предопределяющими иное, чем установлено для других муниципальных образований, определение перечня вопросов местного значения), осуществленное правовое регулирование не соответствует юридической природе и характеру соответствующих общественных отношений, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу о том, что оспариваемые положения не соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.
Ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления своих полномочий, наличие отдельных финансовых нарушений (в том числе неэффективное расходование средств местного бюджета и завышенная стоимость оказываемых населению органами местного самоуправления услуг) может являться основанием для привлечения виновных субъектов к нормативно установленной ответственности. В целях обеспечения реализации прав граждан, их защиты от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления и вместе с тем, чтобы обеспечить муниципальным образованиям гарантии защиты от необоснованного вмешательства в их деятельность, федеральным законодательством, в частности, положениями главы 10 Федерального закона N 131-ФЗ, установлены виды публично-правовой ответственности для органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. При этом законодатель Санкт-Петербурга вправе в пределах своей компетенции, установленной положениями статьи 6 Федерального закона N 131-ФЗ, предусмотреть адекватные меры ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении правового регулирования соответствующих общественных отношений. Главой 10 Закона Санкт-Петербурга N 420-79 такая ответственность предусмотрена, в частности, в отношении органов и должностных лиц внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 16 октября 1997 года N 14-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Фе
> 1 2 3 ... 8 9 10 ... 17 18 19