Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 N 011/09-П "По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений абзаца третьего статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге"

32 Устава Санкт-Петербурга третье чтение состоит из обсуждения и голосования поправок, внесенных органами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и редакционной комиссией Законодательного Собрания Санкт-Петербурга для устранения внутренних противоречий проекта закона Санкт-Петербурга или его несоответствия законодательству Российской Федерации и Уставу Санкт-Петербурга, а также голосования по принятию закона Санкт-Петербурга (принятие его в целом).
Вместе с тем, принятая Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в третьем чтении поправка, содержавшая оспариваемые положения, была направлена не на устранение противоречий, а на осуществление нового правового регулирования общественных отношений, связанных с порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты. Следовательно, принятие данной поправки не соответствовало уставной процедуре принятия закона Санкт-Петербурга.
В период рассмотрения дела в Уставном суде Санкт-Петербурга Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 10 июня 2009 года принят и 05 июля 2009 года вступил в силу Закон Санкт-Петербурга N 281-53 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 281-53).
В судебном заседании представителем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Улановым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые заявителем положения утратили силу в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга N 281-53 и в настоящее время статья 9 Закона Санкт-Петербурга N 589-79 действует в новой редакции. Представителем Губернатора Санкт-Петербурга Г.А.Макортой указанное ходатайство было поддержано.
Уставный суд Санкт-Петербурга, исследовав представленные документы, считает, что принятие Закона Санкт-Петербурга N 281-53 не привело к изменению правового регулирования общественных отношений, связанных с порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты. Фактически имело место воспроизведение оспариваемых положений. Не изменился субъектный состав соответствующих отношений, остался прежним объект - ежемесячная денежная выплата, сохранился порядок предоставления выплаты. Произошло лишь изменение формулировки "право на ежемесячную денежную выплату" на формулировку "право на получение ежемесячной денежной выплаты" и формулировки "либо по настоящему Закону Санкт-Петербурга, либо по федеральному законодательству" на формулировку "либо по федеральному законодательству, либо по настоящему Закону Санкт-Петербурга". Таким образом, оспариваемая заявителем норма сохраняется в системе действующего правового регулирования.
С учетом изложенного жалоба гражданина Д.Г.Александрии является допустимой и подлежит рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга. Предметом рассмотрения по настоящему делу является норма, первоначально установленная абзацем третьим статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 589-79 и в настоящее время действующая в редакции Закона Санкт-Петербурга N 281-53, согласно которой гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 589-79 и федеральным законодательством независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата по его выбору. Аналогичный правовой подход к возможности рассмотрения жалобы гражданина в случае, когда оспариваемые им положения нормативного правового акта были изменены в процессе рассмотрения дела в суде, но при этом сама норма сохраняется в системе действующего правового регулирования, нашел отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в связи с жалобой гражданки Т.А.Баныкиной.
По смыслу положений статей 78 и 79 Закона Санкт-Петербурга "Об



> 1 2 3 4 ... 5 6

	Поделиться:	Tweet