распространяется также и действие ПДД, определяющих в числе прочего правила остановки и стоянки транспортных средств. Таким образом, в настоящее время невозможно дать однозначный ответ, в какой части город Москва вправе установить собственное правовое регулирование, например, в отношении парковки автотранспортных средств на проезжей части. Однако с учетом статуса улично-дорожной сети как территории общего пользования, находящейся в собственности города, данные вопросы могут стать предметом регулирования закона города Москвы, принятого Думой в рамках реализации компетенции в сфере градостроительного регулирования, а также прав собственника соответствующих земельных участков.
Регулирование градостроительной деятельности в Москве характеризуется рядом особенностей, обусловленных статусом города, являющегося одновременно и поселением, и субъектом РФ. Такая двойственность не могла не отразиться на структуре градостроительной документации. Так, в соответствии с ГрК РФ органы исполнительной власти РФ и субъектов РФ утверждают схемы территориального планирования, в которых отражают расположение объектов соответственно федерального или регионального значения, включая ООПТ и ОКН. А органы местного самоуправления, утверждая генеральные планы, обязаны отображать в них материалы соответствующих схем, которые имеют большую юридическую силу, поскольку принимаются на более высоком уровне. Это полностью соотносится с требованиями законодательства, устанавливающими приоритет природоохранного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия перед градостроительным.
В городе Москве ситуация принципиально иная. Генплан утверждается законом города. Соответственно утверждаемые Правительством Москвы границы ООПТ или территорий и зон охраны ОКН формально вступают в противоречие с данным законом города Москвы и не должны применяться, что, в свою очередь, будет противоречить федеральному законодательству.
Поэтому в Закон города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" была включена норма, согласно которой подзаконные акты, принимаемые на основании охранного законодательства, действуют вплоть до внесения изменений в Генплан, которые должны быть приняты Думой в течение трех месяцев.
Важность решения этого вопроса обусловлена тем, что охранные зоны, отображенные в Генплане, впоследствии должны быть учтены в ПЗЗ. Причем, попадая в градостроительные регламенты, они становятся юридически значимыми "правилами игры", поскольку устанавливают в числе прочего ограничения использования земельных участков (ограничения хозяйственной деятельности) и предельные параметры разрешенного строительства, что напрямую затрагивает права собственников и правообладателей недвижимости. Соответственно установление ограничений этих прав подзаконным актом, противоречащим законам Москвы о Генплане и ПЗЗ, может повлечь судебные споры и требования к городу о компенсации убытков. Ситуация осложняется тем, что в ГрК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев внесения изменений в ПЗЗ, в число которых изменение границ охранных зон не попадает.
Все это создает правовую неопределенность и требует законодательного разрешения в ГрК Москвы.
Если случай с соотношением градостроительного, природоохранного законодательства и законодательства в области охраны ОКН вызывает столь существенные проблемы, притом что сам по себе вопрос об их соотношении достаточно очевиден, то случай пересечения двух последних отраслей права никоим образом законодательно не решается. Вместе с тем в городе существует значительное число территорий, где пересекаются эти два вида охранных зон. Соответственно возникает вопрос о том, какие ограничения должны иметь приоритет в этом случае - природоохранные или установленные в соответствии с законодательством об охране ОКН? Очевидна необходимость законодательного решения этого вопроса либо путем "суммирования" ограничений и установления наиболее жесткого охранного режима, либо путем вы
> 1 2 3 ... 43 44 45 ... 128 129 130