Обзор Московского областного суда "Обзор судебной практики Московского областного суда по уголовным делам за III квартал 2010 года"

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ ЗА III КВАРТАЛ 2010 ГОДА

Ошибки при применении норм уголовного закона

1. В связи с ошибкой, допущенной при квалификации действий виновного, был изменен приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года, которым С., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор изменен: из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено осуждение С. за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
Основанием для изменения Президиумом судебных решений послужила неправильная квалификация действий С., совершившего тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба по подп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Президиум отметил, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела видно, что кража осужденным совершена с неогороженной территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища.
При таких обстоятельствах Президиум исключил квалифицирующий признак - совершение кражи "с незаконным проникновением в хранилище", постановил считать С. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снизил до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил С. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановление Президиума N 261
от 04.08.2010

2. Несоблюдение требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания привело к изменению приговора суда.
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года Н., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 188 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
Проверив материалы дела, Президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Н. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Н., является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не может быть назначено более 10 лет лишения свободы, а максимальное наказание по совокупности совершенных им преступлений не должно превышать 15 лет лишения свободы.
В нарушение указанных норм уголовного закона суд назначил Н. по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, Президиум Московского област



> 1 2 3 ... 4 5 6

	Поделиться:	Tweet