Главная страницаZaki.ru законы и право Поиск законов поиск по сайту Каталог документов каталог документов Добавить в избранное добавить сайт Zaki.ru в избранное




Справка Московского областного суда от 01.06.2010 "По результатам изучения практики применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве в 2009 году"





ния, но это влияет на рассмотрение гражданского иска. Как правило, в случаях покушения (приготовления) на кражу, на мошенничество гражданину реально вред не причиняется, поэтому по уголовным делам данной категории обычно не бывает исковых требований.
В 2009 году имелись случаи обжалования в городских и районных судах Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, которым, по их мнению, причинен вред совершенным преступлением, постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правило, лица, которым, по их мнению, преступлением причинен какой-либо вред, обжалуют именно постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела либо бездействие следователя (дознавателя), выразившееся в непризнании их потерпевшими, а не постановления об отказе в признании потерпевшими. Так, за указанный период Павлово-Посадским городским судом рассмотрено 14 материалов по жалобам указанных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Из них 2 жалобы удовлетворены, 7 - оставлены без удовлетворения, по остальным производство прекращено в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Проведенное обобщение показало, что у городских (районных) судов Московской области в большинстве случаев не возникает вопросов по признанию потерпевшими юридических лиц. Однако, как отмечают некоторые судьи, органы предварительного следствия иногда признавали потерпевшим не юридическое лицо, которому причинен вред, а представителя или руководителя этого юридического лица. По данному вопросу у судов имеются сложности по делам о незаконной порубке леса, а именно кого признавать потерпевшим по данной категории уголовных дел.
Жалобы потерпевшего (гражданского истца), их представителей на бездействие следователя, который не уведомил этих лиц об окончании следственных действий (ч. 2 ст. 215 УПК РФ) или не обеспечил их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ст. 216 УПК РФ), в городские (районные) суды Московской области в 2009 году не поступали, за исключением Звенигородского городского суда. Так, на предварительном слушании по уголовному делу по обвинению Жулева А.М. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от потерпевшего в ходе судебного заседания поступило заявление о том, что он не был уведомлен следователем об окончании следственных действий и не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Звенигородский городской суд предоставил потерпевшему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и на выявленное нарушение требований УПК РФ обратил внимание государственного обвинителя и Одинцовского городского прокурора. Частное постановление по данному факту судом не выносилось.
Ходатайства потерпевших об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу или продлении срока содержания его под стражей в порядке ст. 108, 109 УПК РФ - это единичные случаи. В Ступинском городском суде они имелись и мнение потерпевшего всегда учитывалось. В остальных городских (районных) судах Московской области подобные ходатайства потерпевшими не заявлялись. В Лотошинском районе в настоящее время на предварительное слушание при рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей в обязательном порядке приглашается потерпевший, если данным решением могут быть затронуты его интересы (обвиняемый находится на свободе и может оказать на него давление, угрожать его жизни или здоровью, применить насилие). При этом мнение потерпевшего принимается судом во внимание в обязательном порядке.
При проведении настоящего обобщения был выявлен один факт несвоевременного извещения судом потерпевшего о дате, месте и времени проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ). Так, по уголовному делу по обвинению Егорова А.В. по ст. 105 ч. 1



> 1 2 3 ... 5 6 7

Поделиться:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com
0.122 с