президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Выводы президиума Московского областного суда по вышеприведенному делу о невозможности выделения в пользование одного из сособственников проходной комнаты в квартире также имеют большое значение для формирования судебной практики по делам, связанным с предъявлением требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что споры об определении порядка пользования квартирой достаточно распространены, судами все же допускаются существенные нарушения норм материального права при их рассмотрении.
Так, по надзорной жалобе Р. президиумом было отменено апелляционное решение Солнечногорского городского суда и оставлено без изменения решение мирового судьи, которым определен порядок пользования двухкомнатной квартирой между двумя равнодолевыми сособственниками: истицей Р. и ответчицей С. При этом суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование истицы комнату площадью 15,4 кв. м, а в пользование ответчицы - 11,3 кв. м.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку истице не может быть выделена часть общего имущества, соразмерная ее доле в праве собственности на квар
> 1 2 3 ... 17 18 19 20
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
