я длящимися, президиум подчеркнул, что на данные отношения положения о сроке исковой давности не могут распространяться, и в этой связи истец в любой момент может обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права, в том числе путем вселения в спорное жилое помещение, которые фактически и были заявлены истцом.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 108, 110 ЖК РСФСР, действовавших на момент прекращения Р. в 1996 году трудовых отношений с предприятием, предоставившим ему место в общежитии, лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им указанное жилое помещение, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, президиум, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, пришел к выводу о том, что право истца на спорное жилое помещение могло быть прекращено только в порядке, установленном законом для работников, прекративших трудовые отношения с работодателем, т.е. исключительно в судебном порядке путем предъявления требований о выселении.
Несоблюдение предусмотренного законом порядка выселения гражданина представляет собой произвольное лишение гражданина прав пользования жилым помещением и является нарушением ст. 40 Конституции Российской Федерации.
По другому делу, связанному с защитой права пользования жилым помещением, предметом спора являлась комната в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой истец К. проживал вместе с матерью Б. до осуждения к лишению свободы на основании приговора суда от 26 апреля 1996 года и на которую в мае 1996 года был выдан ордер семье П., занимавшей в квартире две другие комнаты.
Сложность данного дела заключалась в том, что истец К., предъявивший к администрации Наро-Фоминского района и семье П. требования о признании ордера недействительным, признании права на спорное жилое помещение, находящееся в трехкомнатной квартире N 1, фактически был зарегистрирован в квартире N 2 по тому же адресу.
Судом также было установлено, что мать истца Б. в марте 1996 года была помещена в психоневрологический интернат, где и умерла в 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении нарушенных жилищных прав, суд исходил из того, что истец и его мать Б. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 2. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке истцу для проживания спорной комнаты в квартире N 1, суду представлено не было.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела решения суда от 13 декабря 2006 года, по которому истцу было отказано в признании права пользования квартирой N 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что местом жительства К. данная квартира не являлась и право на жилую площадь в указанной квартире у К. не возникло, судом не были учтены. Отсутствовали в материалах дела и сведения о наличии прав конкретных лиц на пользование спорной комнатой до выдачи в 1996 году семье П. ордера на право вселения в нее.
При указанных обстоятельствах президиум не согласился с выводом суда об отсутствии у К. права на спорное жилое помещение. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум также подчеркнул, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении К. и его исполнения действовало постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
> 1 2 3 4 ... 18 19 20
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
