из требований ст. 430 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно которым суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Имело место изменение приговора в связи с неправильным применением требований ст. 69 ч. 5 и ст. 74 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора об условном осуждении.
Домодедовским городским судом осужден к лишению свободы Антошин, 1991 г.р., по ст. 158 ч. 1 и 2 УК РФ за преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора по ст. 166 ч. 2 УК РФ к условному сроку наказания.
Однако вопреки требованиям ст. 74 УК РФ, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения решается лишь при совершении нового преступления в период испытательного срока с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В кассационном порядке приговор изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, указано о самостоятельном исполнении приговоров.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних суды в целом соблюдают требования уголовно-процессуальных норм, и грубого их нарушения по представленным материалам выявлено не было. Все уголовные дела в отношении несовершеннолетних подсудимых рассмотрены при обеспечении их защиты адвокатами.
В качестве законных представителей в судебном заседании, как правило, допускался один из родителей либо опекун несовершеннолетнего подсудимого, а в их отсутствие - представители органов опеки и попечительства, однако имели место случаи допуска в качестве законных представителей и иных родственников несовершеннолетнего подсудимого, не являвшихся опекунами подсудимых, что противоречит требованиям ст. 5 УПК РФ.
Следует отметить, что для рассмотрения таких дел стали чаще приглашаться представители Комиссий по делам несовершеннолетних, участие которых в судебном заседании обеспечивает представление полноценного характеризующего материала на подсудимых, учитываемого судами в своих решениях при назначении наказания.
Вместе с тем обобщение практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что не во всех судебных процессах принимали участие представители ОДН и КДН, а при наличии извещений указанных органов о назначении дел к рассмотрению судьи не настаивали на их присутствии, иногда ограничиваясь представленными справками - информацией о профилактической работе с несовершеннолетними подсудимыми. Кроме того, явившимся представителям КДН не всегда предоставлялось слово в судебном заседании, а высказанная ими информация, характеризующая несовершеннолетнего подсудимого, и мнение о назначении наказания не всегда находили отражение в судебном решении.
Подготовлено судьей
Московского областного суда
М.В. Россинской
> 1 2 3 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
