"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По приговору Б. районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. Ш. был признан виновным в совершении данного преступления и осужден к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2009 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Адвокат Ш-ов осуществлял защиту Ш. на предварительном следствии, в Б. районном суде г. Москвы и в кассационной инстанции Московского городского суда на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с его гражданской женой П.
Адвокатом Ш-вым по доводам жалобы Ш. представлены подробные объяснения, которые Квалификационная комиссия признает убедительно опровергающими доводы жалобы Ш., которые Комиссия признает необоснованными.
22 мая 2009 г. адвокат Ш-ов посетил своего подзащитного Ш. в следственном изоляторе ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, познакомил его с проектом составленной адвокатом от имени осужденного дополнительной кассационной жалобы на приговор Б. районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. Ознакомившись с проектом кассационной жалобы, Ш. ее подписал, чем выразил свое согласие с изложенными в жалобе доводами.
25 мая 2009 г. состоялось заседание суда кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, в котором приняли участие как защитник - адвокат Ш-ов, так и осужденный Ш. (с помощью систем видео-конференц-связи).
Таким образом, Ш. не только обратился к суду кассационной инстанции с кассационной жалобой (проект которой подготовил для него адвокат Ш-ов), но и имел возможность с соблюдением принципов устности и непосредственности самостоятельно обратиться к суду кассационной инстанции и изложить ему свои доводы.
Вопрос о необходимости включения в кассационную жалобу конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, в том числе и тех, которые указаны Ш. в поданной на адвоката Ш-ва жалобе, не может проверяться Квалификационной комиссией, поскольку подлежит согласованию адвокатом со своим подзащитным исходя из избранной позиции защиты. Адвокат Ш-ов после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции посетил Ш. в следственном изоляторе, подготовил для него проект кассационной жалобы, которую Ш. подписал, а затем с помощью системы видео-конференц-связи лично участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы Ш. о том, что в его кассационную жалобу не были включены какие-либо доводы, которым по этой причине не была дана оценка судом кассационной инстанции, Квалификационная комиссия находит несостоятельными.
Обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следстве



> 1 2 3 ... 22 23 24

	Поделиться:	Tweet