"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы" (по состоянию на 23.12.2009)

ва были отклонены.
Несмотря на заведомую бесперспективность инспирированного ею дела, адвокат К. убедила заявительницу в необходимости заключения нового соглашения. Это соглашение б/н было заключено 15 января 2008 г. на "участие в предварительном следствии до окончания уголовного дела". Причем в адвокатском образовании это соглашение, как и предыдущее, зарегистрировано не было. В качестве аванса в соглашении была указана сумма в 105000 руб. Окончательное же вознаграждение поверенного было определено в размере "30% от суммы иска". С учетом ранее заявленного ходатайства о наложении ареста на квартиру в качестве "суммы иска" адвокат К. рассматривала стоимость якобы присвоенной мошенническим путем квартиры. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела. В настоящем же случае речь идет о назначении "гонорара успеха" по уголовному делу, что находится в грубом противоречии с КПЭА.
Что касается ранее заключенного сторонами соглашения на защиту по уголовному делу от 19 июня 2007 г., то, по словам адвоката К., оно было ею "уничтожено", что находится в грубом противоречии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Поскольку уголовное дело, возбужденное по инспирированному адвокатом К. заявлению, в настоящее время не окончено, а приостановлено, то предусмотренные п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката сроки применения мер дисциплинарной ответственности в данном случае не истекли.
Что же касается соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу б/н от 30 мая 2008 г., то действия, связанные с его заключением, также не могут быть расценены в качестве честного, разумного, добросовестного, квалифицированного, принципиального и своевременного исполнения адвокатом К. своих обязанностей.
В данном случае адвокат пыталась инспирировать возбуждение уголовного дела на основании того, что во встречном исковом заявлении ответчика были якобы изложены сведения, "порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию" заявительницы.
Квалификационная комиссия обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела по ст. 129, 130 УК РФ относится к компетенции не прокуратуры, а мирового судьи, что 16.08.2008 и было разъяснено заявительнице прокуратурой г. Д.
Таким образом, Комиссия отмечает, что заключение соглашения об оказании юридической помощи от 30 мая 2008 г. сводилось лишь к получению адвокатом гонорара без оказания юридической помощи.
В то же время, поскольку со дня совершения данного проступка адвоката прошло более года, то дисциплинарное производство в указанной части подлежит прекращению вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
Что же касается претензий Т. по поводу возврата уплаченных адвокату К. денег, то данный вопрос находится вне компетенции Квалификационной комиссии и может быть разрешен путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 18, подп. 1 и 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам рассмотрения жалобы заявителя Т. выносит заключение о наличии в действиях адвоката К. нарушений подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, ст. 17, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что:
- по вине адвоката исковое заявлени



> 1 2 3 ... 21 22 23 24

	Поделиться:	Tweet