доставивший Правительству Российской Федерации возможность уточнять состав имущества, подлежащего закреплению за Российской Федерацией без учета мнения субъектов Федерации, не отвечал требованию определенности, предъявляемому к правовой норме.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразного понимания, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановления от 25.04.1995 N 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР; от 05.07.2001 N 11-П по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28.06.2000 N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; от 06.04.2004 N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 17.07.2001 N 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов"; от 17.06.2004 N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации и другие).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Неопределенность содержания нормативно-правового регулирования, предусмотренного пунктами 2 и 3 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, допускала возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и вела к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Таким образом, предусмотренное регулирование не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
1.11.4. Нормы Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, определяющие состав объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, являются неопределенными по своему содержанию и не позволяют субъектам Федерации, органам местного самоуправления, иным физическим и юридическим лицам осуществлять судебную защиту своих прав, что нарушает статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод.
При рассмотрении судами соответствующих споров отсутствуют четкие и однозначные критерии для проверки законности отнесения конкретных объектов культурного наследия (памятников истории
> 1 2 3 ... 18 19 20 ... 25 26 27