и культуры) народов Российской Федерации исключительно к федеральной собственности, что может привести на практике к ограничению дискреционных полномочий судов. Между тем недопустимость умаления роли судов и ограничения их дискреционных полномочий неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от 02.04.2002 N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе").
Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 не были приняты во внимание существующие имущественные права субъектов Федерации на государственные историко-культурные заповедники и музейные комплексы, памятники истории и культуры, вновь выявленные объекты и иные объекты недвижимости, подтверждаемые в том числе многолетней реализацией субъектами Федерации функций по осуществлению бремени затрат на их содержание (в том числе и на их сохранение, ремонт, консервацию, реставрацию и приспособление к современному использованию).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 3 статьи 35). В соответствии с этими конституционными положениями федеральный законодатель установил в Гражданском кодексе Российской Федерации, что права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212).
В постановлении от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд указал, что законодатель обязан гарантировать соразмерность ограничения закрепленных в Конституции прав (к которым в соответствии со статьями 8 и 35 Конституции относится и право иметь в собственности имущество) конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующие конституционные гарантии, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие государственную защиту других имущественных прав (постановление от 13.12.2001 N 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" и другие).
Кроме того, как указал Конституционный Суд в постановлении N 8-П от 30.06.2006 по смыслу статей 5 (часть
> 1 2 3 ... 19 20 21 ... 25 26 27