3), 8 (часть 2), 11 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "д"), 72 (пункт "г" части 1) и 73 Конституции Российской Федерации, право собственности субъектов Российской Федерации может быть ограничено, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится.
Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176 фактически лишил субъекты Федерации возможности осуществлять ранее имевшиеся у них имущественные права на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, что на практике является главной причиной многолетних споров по поводу имущественной принадлежности большого количества недвижимых памятников истории и культуры. Такое ограничение не может рассматриваться как необходимое для конституционных ценностей и тем более является несоразмерным конституционно установленным принципам деятельности государства в области охраны и защиты объектов культурного наследия.
Таким образом, при издании Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 не были соблюдены положения статей 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. О коллизиях в правоприменительной практике, связанных
с неопределенностью соответствия Конституции Российской
Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа
Президента РФ от 20.02.1995 N 176
2.1. Правоприменительная практика Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 при определении прав собственности на недвижимые памятники истории и культуры свидетельствует о значительном количестве имущественных споров, возникших после вступления его в силу. Принятие Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и его совместное применение с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 существенно осложнило действия судов и органов власти по решению вопросов имущественной принадлежности недвижимых памятников истории и культуры, а также вопросов их охраны, сохранения и использования.
Так, например, большое количество обращений в арбитражные суды было связано с определением прав собственности на недвижимые памятники истории и культуры местного значения, что заставило Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывать свою позицию о порядке разграничения прав собственности на такие объекты по основаниям, не связанным с наличием у них категории историко-культурного значения (постановления от 08.02.2000 N 5421/99, от 21.03.2000 N 5702/99, от 03.10.2000 N 6736/97 и другие).
2.2. Правовая неопределенность Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в значительной степени связана также с неоднозначностью момента времени разграничения государственной собственности, на который распространяется действие данного Постановления.
По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление от 06.02.2001 N 7024/00), разграничение государственной собственности - это акт на какую-либо условную дату (предположительно - 27 декабря 1991 года), по состоянию на которую должны быть зафиксированы все необходимые объекты и составлены соответствующие разграничительные перечни. В таком случае отнесение объекта недвижимости к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после указанной даты само по себе не влечет перехода имущественного объекта в федеральную собственность.
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 14 приложения "Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" к Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп была определена специальная процедура "принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муници
> 1 2 3 ... 20 21 22 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
