пальную собственность", которые ранее были внесены в соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, в случае принятия закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации или решения суда.
Однако в определении момента действия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 существует и другой подход, которого традиционно придерживаются федеральные органы по управлению имуществом и их территориальные органы. Данный подход основан на том, что все объекты недвижимости, отнесенные когда-либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, являются исключительно федеральной собственностью вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Это обстоятельство, с одной стороны, не мешает указанным федеральным органам передавать объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в государственную собственность субъектов Федерации (например, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.02.1998 N 137 "О передаче памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения - Петровского путевого дворца в государственную собственность г. Москвы", распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р "О передаче в государственную собственность г. Москвы находящихся в федеральной собственности зданий", распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 260-р), а с другой стороны, приводит к неправомерному изданию правовых актов, закрепляющих за федеральными органами власти и управления на праве оперативного управления недвижимые памятники истории и культуры, занятые органами власти и управления субъектов Федерации и находящиеся в их собственности по основаниям, указанным в пункте 1.8 настоящего запроса.
Федеральное законодательство при определении имущественных прав на недвижимые памятники истории и культуры трактуется по-разному различными органами власти и управления, судами, что представляется недопустимым и свидетельствует о наличии существенной правовой неопределенности в данном вопросе, возникшей в связи с вступлением в силу и реализацией Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, требующей немедленного законодательного урегулирования.
2.3. Сложившаяся неопределенность в вопросах имущественной принадлежности недвижимых памятников истории и культуры порождает в судебной арбитражной практике правовые коллизии, приводит к принятию противоречащих друг другу решений.
Так, например, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 10.07.2001 поддержал иск уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения "Дом Салтыкова на Бронной", включенные в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176. Это решение Арбитражного суда города Москвы позже было отменено постановлением того же суда в апелляционной инстанции от 31.10.2001.
Представляется, что акты арбитражных судов, содержащие указанные выводы, издаются без учета всех перечисленных выше обстоятельств, в том числе места Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в системе нормативных правовых актов, регулирующих отношения собственности, и установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий Президента Российской Федерации.
3. О дополнительной правовой неопределенности, возникшей
в связи с внесением изменений в Федеральные законы
"Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах
организации м
> 1 2 3 ... 21 22 23 ... 25 26 27
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
