Решение Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 28.07.2009 N 277/7 "Об утверждении Методических рекомендаций по оценке коррупциогенности муниципальных нормативных правовых актов города Люберцы и их проектов"

тных лиц, муниципальных служащих, руководителей коммерческих или иных организаций;
6) отсутствие положений об ответственности должностных лиц, иных субъектов правоприменения;
7) установление явно завышенных требований, предъявляемых к гражданину или юридическому лицу, которые необходимы для предоставления им конкретного права;
8) использование двусмысленных или терминов, значение которых не оставалось неизменным в течение длительного времени (неустоявшихся терминов), формулировок с неясным содержанием;
9) отсутствие положений о порядке обжалования решений (действий) субъектов правоприменения и процедуре их рассмотрения вышестоящей инстанцией;
10) отсутствие конкурсных процедур, если они предусмотрены действующим законодательством;
11) наличие очевидных противоречий (коллизий) между правовыми нормами одного правового акта (внутренних противоречий) или нормами различных актов;
12) использование норм с бланкетной (отсылочной) диспозицией при возможности сформулировать конкретное нормативное предписание.
Наличие в проекте правового акта любого из этих недостатков (коррупционных факторов) свидетельствует о том, что его качество требует улучшения путем устранения соответствующих положений на стадии обсуждения проекта. Однако при правовой экспертизе проекта все его положения должны оцениваться во взаимосвязи, поэтому наличие в нем отдельных недостатков, способных вызвать коррупционные проявления, не может служить безусловным формальным основанием для его отклонения.
Вместе с тем, в случае принятия правового акта, в котором содержатся коррупционные факторы, реализация этих положений субъектами правоприменения в первую очередь должна стать предметом антикоррупционного мониторинга, проводимого уполномоченными органами власти.

III. Содержание коррупционных факторов

1. Необоснованно широкие пределы усмотрения органа
местного самоуправления, их должностных лиц или иных
субъектов правоприменения в связи с реализацией компетенции

Исполнительно-распорядительная деятельность невозможна без наличия свободного усмотрения субъектов правоприменения, реализующих собственную компетенцию или компетенцию органа местного самоуправления, коммерческой или некоммерческой организации. Их полномочия не всегда могут быть установлены предельно четко и в зависимости от складывающихся условий в пределах, дозволенных законодательством, они руководствуются собственным усмотрением. Поэтому, когда правовой акт предоставляет субъекту правоприменения несколько возможных вариантов решений (действий) без точного определения оснований для принятия одного из них, возникают условия для коррупционных проявлений.
Таким образом, необоснованно широкие пределы свободного усмотрения субъектов правоприменения должны быть ограничены. Например, в правовом акте по возможности следует установить четкие критерии для применения санкций, которые существенно различаются между собой по степени тяжести; указать точно, какие варианты решений охватывает компетенция органа (должностного лица, руководителя коммерческой организации), каковы основания и условия принятия того или иного решения.

2. Наличие явных пробелов в установлении положений,
отражающих полномочия органа местного самоуправления,
их должностных лиц или иных субъектов правоприменения

Недостаточность норм, которые регламентируют компетенцию указанных органов и субъектов правоприменения (права, обязанности, цели, задачи и основные направления их деятельности), создает возможность для произвольной трактовки их полномочий с целью извлечения незаконной выгоды, позволяет им самостоятельно устанавливать объем своих прав и обязанностей, принимать произвольные решения, вторгаться в компетенцию уполномоченных органов и их должностных лиц, руководителей коммерческих или некоммерческих организаций.<



> 1 2 3 4 ... 5 6

	Поделиться:	Tweet