ивные средства правовой защиты в государственном органе в связи с предполагаемым нарушением требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок (см. Постановление Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} v. Poland), жалоба N 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Кроме того, эффективное средство правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно позволять ускорить разбирательство либо предоставить заявителю адекватную компенсацию за уже возникшую задержку в рассмотрении дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кудла против Польши", § 157 - 159).
40. Европейский суд полагает, что даже если решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания на судью может расцениваться как мера, направленная на ускорение разбирательства по делу заявителя, оно не обеспечило заявителю достаточного возмещения за уже возникшую задержку в рассмотрении дела. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали на иные средства, которые могли бы ускорить разрешение дела заявителя или обеспечить ему достаточное возмещение за уже возникшую задержку в рассмотрении дела (см. Постановление Европейского суда от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин против Российской Федерации" (Klyakhin v. Russia), жалоба N 46082/99, § 101 - 102, и Постановление Европейского суда от 8 марта 2007 г. по делу "Сидоренко против Российской Федерации" (Sidorenko v. Russia), жалоба N 4459/03, § 39).
41. Соответственно, Европейский суд полагает, что в рассматриваемом деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции, так как заявитель не располагал внутренним средством правовой защиты в национальном законодательстве, посредством которого он мог обеспечить свое право на рассмотрение дела в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
42. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
43. Заявитель требовал 10 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда.
44. Власти Российской Федерации возражали против данного требования.
45. Европейский суд полагает, что заявителю был причинен моральный вред. Однако требуемая сумма возмещения представляется чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 6700 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
46. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
47. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении неразумной продолжительности производства по уголовному делу в отношении заявителя;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективного средства правовой защиты против неразумной продолжительности производства по уголовному делу;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 9 10 11
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
