рушив его право на уважение жилища. Он ссылался на статью 8 Конвенции, которая предусматривает:
"1. Каждый имеет право на уважение... его жилища...
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
30. Власти Российской Федерации оспаривали его позицию.
A. Приемлемость жалобы
31. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
32. Власти Российской Федерации признали, что осуществление следователем права на проникновение в жилище заявителя представляло собой вмешательство в его право на уважение жилища в значении статьи 8 Конвенции. Они полагали, однако, что данное вмешательство было оправданным, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции: следователь действовал в соответствии со статьями 178 и 179 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые устанавливали пределы и способ осуществления полномочий, предоставленных следователю для осмотра места происшествия; его действия преследовали законную цель расследования подделки официального документа; и они были необходимы в демократическом обществе.
33. Заявитель поддержал свою жалобу.
34. Европейский суд отмечает, что после получения информации о причастности заявителя в том числе к подделке официальных документов заместитель начальника городской милиции принял решение о проведении проверочной закупки в квартире заявителя для проверки данной информации. Когда результаты проверочной закупки подтвердили подозрение, наряд милиции получил соответствующий сигнал, проник в жилище заявителя и задержал его. Затем они оповестили об этом следователя, который прибыл на место происшествия для обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств и установления иных значимых обстоятельств. Следователь действовал без санкции суда и до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по обвинению в подделке официальных документов. Европейский суд проанализирует вопрос законности проникновения следователя в квартиру заявителя и ее осмотра.
35. Европейский суд отмечает существенные разногласия между сторонами по вопросу о том, вошел ли следователь в квартиру с добровольного согласия заявителя. Европейский суд, таким образом, исходит из допущения, что следователь вошел в квартиру против воли заявителя.
36. Факт вмешательства в право заявителя на уважение жилища как таковой не оспаривался сторонами, и Европейский суд не усматривает оснований для иного вывода. Далее Европейский суд должен определить, было ли рассматриваемое вмешательство оправданным с точки зрения пункта 2 статьи 8 Конвенции, то есть осуществлялось ли оно "в соответствии с законом", преследовало ли одну или более законных целей, предусмотренных этим пунктом, и было ли "необходимо в демократическом обществе" для достижения указанных целей.
37. Европейский суд напоминает, что вмешательство может считаться осуществленным "в соответствии с законом" лишь при условии, что оно прежде всего имеет некую основу в национальном законодательстве. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда, для целей пункта 2 статьи 8 Конвенции термин "закон" должен пониматься в его "сущностном" смысле, а не только в "формальном". В сфере, охватываемой писаным правом, "закон" представляет собой действующие нормативные акты в толковании компетентных судов (см. Поста
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 13 14 15
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
