ора. Кроме того, они ссылались на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации как на альтернативное средство правовой защиты, которое не было использовано заявительницей. Власти Российской Федерации не прокомментировали жалобу заявительницы по существу.
15. Заявительница поддержала свою жалобу, утверждая, что национальные суды находились в более благоприятном положении для толкования правил, касающихся ограничений их судебных полномочий, включая положения о юрисдикции. Она подчеркнула, что национальные суды могли в случае сомнений или законодательного пробела обратиться в вышестоящий суд или Конституционный Суд Российской Федерации для разъяснения вопроса о юрисдикции. Соглашаясь на передачу дела в арбитражный суд, она не имела оснований сомневаться в правильности определения районного суда и не могла предвидеть последующий отказ арбитражных судов в рассмотрении ее иска. В связи с этим она не обжаловала Определение районного суда от 13 августа 2002 г. в течение десятидневного срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации указали три возможных способа исчерпания, которые могли быть использованы заявительницей, а именно жалоба в Белгородский областной суд, надзорная жалоба и жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи Европейский суд прежде всего напомнит принципы, регулирующие применение правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты.
a) Общие принципы
17. Европейский суд напоминает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, установленное в статье 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих обратиться в Европейский суд с жалобой против государства, предварительно использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от обязанности отвечать перед международным органом за свои действия, до того как они приобрели возможность разрешить вопрос в рамках своей собственной правовой системы. Правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции, с которой оно имеет тесную связь, что эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения предусмотрено в национальной системе, независимо от того, инкорпорированы положения Конвенции в национальное законодательство или нет. Таким образом, это является важным аспектом принципа, устанавливающего, что предусмотренный Конвенцией механизм защиты имеет субсидиарный характер по отношению к национальным системам защиты прав человека (см. Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), § 48, Series A, N 24).
18. Согласно статье 35 Конвенции при обычных обстоятельствах заявитель должен прибегнуть к средствам правовой защиты, которые доступны и достаточны для обеспечения возмещения в отношении предполагаемых нарушений. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью и эффективностью (см., в частности, Постановление Европейского суда от 20 февраля 1991 г. по делу "Вернийо против Франции" (Vernillo v. France), § 27, Series A, N 198, и Постановление Европейского суда от 18 декабря 1986 г. по делу "Джонстон и другие против Ирландии" (Johnston and Others v. Ireland), § 22, Series A, N 112). Статья 35 Конвенции также требует, чтобы жалоба, подаваемая в Европейский суд, была представлена в соответствующий национальный орган хотя бы по сути, с соблюдением формальных требований и сроков, установленных законодательством страны, и чтобы были использованы процедурные средства, способные предотвратить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 19 марта 1991 г. по делу "Кардо против Франции" (Ca
> 1 2 3 4 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
