rdot v. France), § 34, Series A, N 200).
19. Кроме того, в сфере исчерпания внутренних средств правовой защиты существует распределение бремени доказывания. Государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание, обязано указать Европейскому суду с достаточной ясностью средства правовой защиты и продемонстрировать, что эти средства правовой защиты в соответствующий период являлись эффективными и доступными теоретически и практически, то есть к ним имелся доступ, они могли обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и позволяли разумно рассчитывать на успех. Однако, если эта обязанность доказывания исполнена, заявитель должен доказать, что средство правовой защиты, на которое ссылалось государство-ответчик, было фактически использовано или по какой-то причине являлось неадекватным и неэффективным при конкретных обстоятельствах дела, или что существовали особые обстоятельства, освобождающие его от этого требования.
20. Европейский суд подчеркивает, что применение правила должно учитывать тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились учредить Высокие Договаривающиеся Стороны. Соответственно, он признает, что правило об исчерпании должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кардо против Франции", § 34). Он также указывал, что оно не является абсолютным и не может применяться автоматически; при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела (см. Постановление Европейского суда от 6 ноября 1980 г. по делу "Ван Остервейк против Бельгии" (Van Oosterwijck v. Belgium), § 35, Series A, N 40). Это означает, среди прочего, что Европейскому суду требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 65 - 68, Reports of Judgments и Decisions 1996-IV).
b) Применение общих принципов в настоящем деле
21. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд, во-первых, напоминает довод властей Российской Федерации, согласно которому жалоба в Конституционный Суд могла обеспечить заявительнице возмещение в связи с предполагаемым нарушением ее прав. Европейский суд отмечает, что решающее значение при оценке эффективности средства правовой защиты в связи с отказом в доступе к суду имеет вопрос о том, могла ли заявительница подать жалобу в Конституционный Суд с целью получения непосредственного и своевременного возмещения, а не только косвенной защиты прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Средство правовой защиты может иметь превентивную или компенсаторную природу (см., в частности, Постановление Европейского суда от 19 октября 2006 г. по делу "Коваль против Украины" (Koval v. Ukraine), жалоба N 65550/01, § 94). Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не разъяснили, как жалоба в Конституционный Суд могла обеспечить вышеупомянутое превентивное или компенсаторное возмещение или оба его вида в связи с утверждениями об отказе в доступе к суду вопреки статье 6 Конвенции. Кроме того, они не указывали, могла ли заявительница непосредственно подать жалобу в Конституционный Суд, минуя формальное возбуждение производства, которое зависело от предварительного рассмотрения жалобы секретариатом Конституционного Суда, имел ли Конституционный Суд полномочия на отмену определения суда общей юрисдикции и рассмотрение иска заявительницы по существу, и мог ли вывод Конституционного Суда о нарушении прав заявительницы непосредственно повлечь пересмотр дела, без возникновения у заявительницы обязанности подавать заявление о пересмотре в компетентный суд (см. Решение Ев
> 1 ... 2 3 4 5 ... 15 16 17
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
