выше Постановление Европейского суда по делу "Ковалев против Российской Федерации", § 37). Только заявитель мог, давая объяснения лично, обосновать свои жалобы и ответить на вопросы судей при их наличии.
65. Европейский суд также отмечает, что национальные суды отказали заявителю в личном присутствии, ссылаясь на отсутствие правовой нормы, требующей его присутствия в зале суда. В этой связи Европейский суд также принимает к сведению другую возможность, которую имели национальные суды для обеспечения участия заявителя в разбирательстве. Районный суд мог провести заседание в исправительном учреждении, где заявитель отбывал наказание, как указывал Конституционный Суд в одном из своих определений по данному поводу (см. § 23 настоящего Постановления). Тем не менее национальные суды не учли такую возможность.
66. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что национальные суды, отказав в возможности заявителю присутствовать и давать устные пояснения на слушании, лишили его возможности эффективной защиты своих прав.
67. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителя в национальных судах во время разбирательства гражданского дела.
IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
68. Наконец, заявитель, ссылаясь на статью 14 Конвенции, жаловался, что ему отказали в личном участии в гражданском разбирательстве только на том основании, что он являлся заключенным.
69. Европейский суд полагает, что данная жалоба фактически повторяет жалобу заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и не образует отдельного вопроса. Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. Применение статьи 41 Конвенции
70. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
71. Заявитель требовал 10000 евро или 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
72. Власти Российской Федерации считали требования заявителя чрезмерными и высказывали мнение, что, если Европейский суд установит нарушение прав заявителя, признание нарушения составляло бы достаточно справедливую компенсацию.
73. Европейский суд отмечает, что установил совокупность серьезных нарушений прав заявителя в настоящем деле. Заявитель провел почти восемь месяцев в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и не имел каких-либо эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы. Он также не имел возможности участвовать в разбирательстве его гражданских требований в суде. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что страдания и чувство разочарования заявителя не могут быть компенсированы только установлением нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, он присуждает заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
74. Заявитель также требовал компенсации судебных расходов, понесенных во время разбирательства в Европейском суде, без указания конкретной суммы и в отсутствие ходатайства об отнесении ее размера на усмотрение Европейского суда.
75. Власти Российской Федерации считали, что заявитель фактически не просил о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому Европейский суд не должен присуждать ее.
76. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещен
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
