декабря 1998 г. в следственном изоляторе N ИЗ-39/1 Калининграда в нарушение статьи 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
A. Приемлемость жалобы
1. Доводы сторон
25. Заявитель утверждал, что он пытался получить возмещение за нарушение своих прав, которые предусмотрены статьей 3 Конвенции, путем подачи жалобы о возмещении ущерба за бесчеловечные условия его содержания под стражей. Однако он не добился результата.
26. Власти Российской Федерации признали, что заявитель прибегнул к одному из внутренних средств правовой защиты, доступных ему в связи с его жалобой. Тем не менее, по их мнению, он обратился в национальные суды только спустя четыре года после того, как срок содержания его под стражей истек, и гражданское разбирательство, возбужденное заявителем, не должно приниматься во внимание в связи с истечением шестимесячного срока для подачи жалобы. Они утверждали, что шестимесячный срок для подачи жалобы должен исчисляться с 30 декабря 1998 г., когда срок содержания заявителя под стражей истек. Следовательно, заявитель подал жалобу по истечении установленного срока, и жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Мнение Европейского суда
a) Наличие у Европейского суда компетенции для рассмотрения жалобы
27. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что заявитель жаловался на условия содержания под стражей в период с 16 марта по 30 декабря 1998 г. Однако Европейский суд рассмотрит жалобу только в отношении того периода, который относится к его компетенции ratione temporis <*> после вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г.
--------------------------------
<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
b) Соблюдено ли заявителем правило шестимесячного срока
28. В связи с доводом властей Российской Федерации о том, что заявитель подал жалобу на условия содержания под стражей спустя более чем четыре года после истечения срока его заключения и его жалоба в национальные суды не должна приниматься во внимание для целей правила шестимесячного срока, Европейский суд должен определить, с какой именно даты должен исчисляться шестимесячный срок в настоящем деле.
29. Обычно течение шестимесячного срока начинается с момента вынесения Окончательного решения в процессе исчерпания национальных средств правовой защиты. Однако в отсутствие этих средств шестимесячный срок начинается с того дня, когда были произведены действия или приняты меры, являющиеся предметом жалобы. Особый подход может применяться в исключительных случаях, когда заявитель вначале воспользовался средством правовой защиты и только затем узнал или был уведомлен об обстоятельствах, в связи с которыми это средство оказалось неэффективным. В таких делах Европейский суд полагает, что для целей пункта 1 статьи 35 может быть целесообразным исчисление шестимесячного срока с того дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см., в частности, Решение Комиссии по правам человека от 15 мая 1995 г. по делу "Лачин против Турции" ({Lacin} <*> v. Turkey), жалоба N 23654/94).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
30. Соответственно, задача Европейского суда в настоящем деле является двуединой. Во-первых, Европейский суд должен решить, составляет ли иск заявителя о возмещении ущерба эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения его прав. Во-вторых, если Европейский суд установ
> 1 2 ... 3 4 5 6 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
