ит, что этот иск не обеспечивал адекватное и эффективное возмещение ущерба заявителю, он должен рассмотреть, соблюдено ли последним правило шестимесячного срока.
31. Европейский суд отмечает, что ранее в большом количестве дел он устанавливал, что обращение в суд о возмещении ущерба в связи с предположительно бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания под стражей не может рассматриваться в качестве эффективного внутреннего средства правовой защиты (см., например, Постановление Европейского суда от 12 марта 2009 г. по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia), жалоба N 15217/07, § 76 - 91). Рассматривая материалы, предоставленные властями Российской Федерации, Европейский суд отмечает, что они не представили ни одного факта или довода, способных убедить Европейский суд прийти к иному заключению в настоящем деле. Хотя национальные суды приняли и рассмотрели жалобы заявителя в двух инстанциях, этот факт сам по себе не может быть достаточным, чтобы считать судебный способ защиты, избранный заявителем, эффективным средством правовой защиты. Установив правдивость слов заявителя о переполненности камер, в которых он содержался под стражей, суды, тем не менее, отклонили его требования о возмещении ущерба, установив, что несоблюдение властями соответствующих национальных стандартов для условий содержания под стражей не является незаконным.
32. Европейский суд полагает, что способ, которым национальные суды толковали и применяли соответствующие положения Гражданского кодекса России, лишал иск заявителя о возмещении ущерба к должностным лицам шансов на удовлетворение. Следовательно, этот иск не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения. При таких обстоятельствах Европейский суд должен установить, с какого момента заявитель узнал или должен был узнать об этом, чтобы решить, соответствует ли его жалоба правилу шестимесячного срока.
33. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд не усматривает в объяснениях сторон оснований для вывода о том, что в течение четырех лет после окончания в декабре 1998 г. срока предварительного заключения заявителя он знал или должен был знать о бесполезности иска о возмещении ущерба, причиненного условиями содержания его под стражей. В течение всего этого периода заявитель был лишен свободы, отбывая тюремное заключение в отсутствие легкого доступа к юридической помощи. Европейский суд находит разумным, что заявитель, даже при том, что он не действовал безотлагательно, вначале попытался получить возмещение в связи с нарушением его прав на национальном уровне и только после того, как его иск был отклонен в последней инстанции Калининградским областным судом 24 сентября 2003 г., он подал жалобу в Европейский суд 15 ноября 2003 г. (см. противоположный пример в упоминавшемся выше Решении Комиссии по правам человека по делу "Лачин против Турции", где Комиссия признала, что жалоба заявителя подана по истечении срока, поскольку он воспользовался национальным средством правовой защиты, о неэффективности которого он узнал от адвоката, который помогал ему готовить жалобу в Комиссию).
34. Учитывая вышеизложенное, Европейский суд заключает, что, подавая жалобу на условия содержания его под стражей 15 ноября 2003 г., заявитель не нарушил правило шестимесячного срока, а жалоба не может быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. Европейский суд также отмечает, что она не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
35. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе были удовлетворительными и находились в соответствии с национальны
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 23 24 25
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
