24. Компания-заявитель жаловалась на то, что длительность разбирательства по делу была несовместима с правилом о "разумном сроке", предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В соответствующей части это положение устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... в разумный срок... судом..."
25. Власти Российской Федерации оспаривали данное утверждение.
A. Приемлемость жалобы
26. Власти Российской Федерации утверждали, что компания-заявитель не исчерпала следующие внутренние средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства, которые были ей доступны: 1) жалоба в квалифицированную коллегию судей Ростовского областного суда; 2) обжалование определений районного суда об отложении судебных заседаний и определений о назначении экспертизы, которое могло быть произведено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 3) заявление ходатайства о замене экспертов, если компания-заявитель полагала, что проведение экспертизы занимает чрезмерно длительное время; и 4) жалоба в полномочный суд на неисполнение решения суда.
27. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали, может ли компания-заявитель получить возмещение, прибегнув к первым трем рекомендуемым средствам правовой защиты, и если да, то какого рода - превентивное или компенсаторное. В частности, власти Российской Федерации не разъяснили, как жалоба в квалифицированную коллегию судей Ростовского областного суда могла ускорить оспариваемое разбирательство (см. Постановление Европейского суда от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против Российской Федерации" (Kormacheva v. Russia), жалоба N 53084/99, § 61 - 64, и Постановление Европейского суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Михайлович против Российской Федерации" (Mikhaylovich v. Russia), жалоба N 30019/05, § 21). Власти Российской Федерации также не сослались на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы позволили компании-заявителю жаловаться на отложение судебных заседаний. Более того, власти Российской Федерации не объяснили, почему, для того чтобы обеспечить свое право на справедливое разбирательство дела в разумные сроки, компания-заявитель должна была подавать жалобы на определения суда о назначении экспертизы, требуемой всеми истцами, включая и компанию-заявителя (см. § 7 и 21 настоящего Постановления), и как замена экспертов могла ускорить окончание экспертного исследования. Что касается четвертого средства правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, следует отметить, что любой вопрос о неисполнении решения суда находится за рамками рассмотрения настоящего дела. Вследствие этого Европейский суд отклоняет доводы властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.
28. Европейский суд считает, что жалоба компании-заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
29. Период, который должен быть принят во внимание, начался 31 июля 1998 г., когда компания-заявитель подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд, и закончился 8 февраля 2006 г. Окончательным решением Ростовского областного суда. Рассматриваемое разбирательство, таким образом, длилось приблизительно семь лет и семь месяцев в двух судебных инстанциях.
30. Европейский суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и в соответствии со следующими критериями: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих должностных лиц и значение дела для заявителя (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Ф
> 1 2 3 4 ... 9 10 11
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
