ов. Требование об указании его зарегистрированного места жительства не было основано на национальном законодательстве, и, принимая во внимание его конкретную ситуацию как гражданина без определенного места жительства, имело запретительный характер, лишая его права на обращение в суд.
24. Власти Российской Федерации не представили замечаний по существу жалобы.
25. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право на рассмотрение спора о его гражданских правах и обязанностях судом. Таким образом, это положение включает в себя "право на суд", из которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела гражданским судом, представляет только один аспект; однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, сформулированными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).
26. "Право на суд" не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Европейский суд постановил, что, гарантируя сторонам спора эффективное право на обращение в суд для определения их гражданских прав и обязанностей, пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободный выбор средств, которые будут использованы для этой цели, но, в то время как государства-участники обладают определенной свободой усмотрения в этом отношении, окончательное решение относительно соблюдения требований Конвенции выносит Европейский суд (см. Постановление Европейского суда от 26 июля 2005 г. по делу "Едамский и Едамская против Польши" (Jedamski and Jedamska v. Poland), жалоба N 73547/01, § 58).
27. Европейский суд должен убедиться в том, что примененные ограничения не ограничивают и не уменьшают доступ к суду, предусмотренный для граждан, таким образом или в таком объеме, что в значительной мере сущность этого права будет умалена. Кроме того, Европейский суд подчеркивает, что ограничение совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см. Постановление Европейского суда от 10 июля 1998 г. по делу "Тиннелли энд санс Лтд." и другие и Макэлдафф и другие против Соединенного Королевства" (Tinnelly & Sons LTD and Others and McElduff and Others v. United Kingdom), Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1660, § 72; см. также Постановление Европейского суда от 19 июня 2001 г. по делу "Крейц против Польши" (Kreuz v. Poland), жалоба N 28249/95, ECHR 2001-VI, § 54 - 55).
28. Европейский суд также напоминает, что в его задачу не входит подмена собой национальных судов. В первую очередь национальные органы, особенно суды, должны решать проблемы толкования национального законодательства. Роль Европейского суда сводится к проверке того, насколько последствия данного толкования совместимы с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу "Акционерное общество "Сотирис энд Никос Кутрас Атти" против Греции" ({Societe} <*> Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98, ECHR 2000-XII, § 17).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
29. Требование указать место жительства истца само по себе не является несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с истцом, а также вручать ему повестки и решения суда. Несмотря на это, Европейский суд рассмотрит обстоятельства и способ, которым это требование применялось к заявителю, чтобы определить, насколько его последствия в конкретных обстоятельствах дела совместимы с Конвенцией.
30. Европейский суд отмечает, что заявитель не имел постоянного или зарегистриро
> 1 2 3 4 ... 8 9 10
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
