о заключении под стражу от 23 июля 2003 г. была рассмотрена только 14 августа 2003 г. в отсутствие его и его представителя. Пункт 4 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".
A. Приемлемость жалобы
21. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемая несправедливость разбирательства
по жалобе на применение к заявителю меры пресечения
22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель и его представитель были надлежащим образом уведомлены о слушании по жалобе посредством уведомления, направленного 4 августа 2003 г.
23. Заявитель утверждал, что ни он, ни его представитель не были проинформированы о дате рассмотрения их жалобы. Власти Российской Федерации не смогли представить Европейскому суду никаких доказательств того, что извещение о слушании действительно было получено заявителем или его представителем. Только в декабре 2006 г., во время ознакомления с материалами его уголовного дела, его мать узнала, что жалоба была рассмотрена 14 августа 2003 г.
24. Европейский суд напоминает, что в силу пункта 4 статьи 5 Конвенции задержанное или заключенное под стражу лицо имеет право инициировать судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, которые являются существенными для определения "законности" лишения лица свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 29 ноября 1988 г. по делу "Броган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and Others v. United Kingdom), § 65, Series A, N 154-B). Хотя не всегда необходимо, чтобы предусмотренная пунктом 4 статьи 5 Конвенции процедура сопровождалась такими же гарантиями, которые действуют при рассмотрении уголовного дела или гражданско-правового спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, она должна быть судебной и обеспечивать гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы (см. Постановление Европейского суда по делу "Рейнпрехт против Австрии" (Reinprecht v. Austria), жалоба N 67175/01, § 31, ECHR 2005-.., с дополнительными ссылками). Разбирательство должно быть состязательным и должно всегда обеспечивать равенство сторон. Если содержание под стражей подпадает под действие подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, необходимо проводить судебное заседание (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 58, ECHR 1999-II). Предоставляемая задержанному лицу возможность быть выслушанным лично либо через одну из форм представительства является одной из основополагающих процессуальных гарантий, применяемых в случаях лишения свободы (см. Постановление Европейского суда от 13 июля 1995 г. по делу "Кампанис против Греции" (Kampanis v. Greece), Series A, N 318-B, § 47).
25. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что 14 августа 2003 г. областной суд рассмотрел жалобу заявителя на Постановление о заключении его под стражу от 23 июля 2003 г. Прокурор присутствовал на слушании, требовал отклонения жалобы. Заявитель, находившийся под стражей, не был доставлен в суд. Что касается представителя заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что он был должным образом извещен о слушании. Заявитель утверждал, что адвокат не получал никаких извещений. В этом отношении Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили никаких доказательств того,
> 1 2 3 4 ... 9 10 11
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
