Постановление Европейского суда по правам человека от 03.12.2009 "Дело "Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации" [рус., англ.]

достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

C. Постановление Пленума Верховного суда
Российской федерации N 11 от 18 августа 1992 г.
(в редакции от 25 апреля 1995 г.)

17. Постановление (которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривало, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понималось как их опубликование или трансляция, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 2).
18. Пункт 7 Постановления предусматривал распределение бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец был обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции

19. Заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения, установленную статьей 10 Конвенции, которая предусматривает:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

21. Власти Российской Федерации отмечали, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения было предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса. Оно преследовало законную цель защиты репутации иных лиц, а именно областного прокурора Б., и было необходимо в демократическом обществе. Они сослались на решение районного суда, которым было установлено, что заявитель не доказал соответствие действительности своих утверждений. Наказание, примененное к заявителю, не было суровым.
22. Заявитель поддержал свою жалобу. Он отмечал, что выдержки из спорной статьи были лишь выражением его личного мнения, основанного на известных ему фактах, касающихся политической жизни области. Принимая решение по иску Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, районный суд не сделал различия между утверждением о факте и оценочным суждением. Суд не принял во внимание заключение коллегии экспертов, которая пришла к выводу, что спорная выдержка представляла собой личное мнение з



> 1 2 3 4 ... 13 14 15

	Поделиться:	Tweet