аявителя, и принял несправедливое решение, разрешая спор. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции в своей статье заявитель поднимал вопросы, представляющие всеобщий интерес, касающиеся взаимодействия политических групп в области, и критиковал действия областного прокурора. Национальные суды не обосновали, почему они отдали предпочтение защите личных прав областного прокурора, а не права заявителя на свободу выражения мнения и заинтересованности общественности в получении информации. Также не было доказано, что утверждения заявителя негативно повлияли на служебную карьеру Б. Напротив, после этого Б. был повышен в должности и назначен заместителем генерального прокурора по Дальневосточному федеральному округу. В итоге заявитель утверждал, что вмешательство российских властей в его свободу выражения мнения не преследовало законную цель и не было необходимо в демократическом обществе в нарушение пункта 2 статьи 10 Конвенции.
2. Мнение Европейского суда
23. Европейский суд отмечает, что стороны пришли к единому мнению о том, что судебные акты, принятые по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, представляли собой вмешательство в право заявителя на свободу выражением мнения, защищаемое пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Не оспаривается, что вмешательство было предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса. Европейский суд также принимает довод властей Российской Федерации, согласно которому вмешательство преследовало законную цель защиты репутации и прав областного прокурора Б. для того, чтобы обеспечить ему возможность исполнять обязанности без ненадлежащего беспокойства. Остается, соответственно, убедиться, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".
24. Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса, прочно установились в прецедентной практике Европейского суда и сводятся к следующему (см., например, Постановление Европейского суда от 25 августа 1998 г. по делу "Хертель против Швейцарии" (Hertel v. Switzerland), § 46, Reports 1998-VI):
"i) Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как следует из статьи 10 Конвенции, данная свобода содержит ряд исключений, которые... подлежат, однако, строгому толкованию, и необходимость любых ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения...
ii) Прилагательное "необходимый" в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции предполагает существование "настоятельной общественной потребности". Государства-участники располагают определенной свободой усмотрения при оценке наличия такой потребности, однако она сопровождается европейским надзором, охватывающим законодательство и правоприменительные решения, даже принятые независимым судом. Европейский суд, соответственно, уполномочен принимать окончательное решение по вопросу о том, было ли "ограничение" совместимо со свободой выражения мнения, защищаемой статьей 10 Конвенции.
iii) При осуществлении надзорной функции задачей Европейского суда является не замещение национальных властей, а проверка на основании статьи 10 Конвенции решений, принимаемых ими в рамках их свободы усмотрения. Это не означает, что надзор сводится к необходимости убедиться в том, что государство-ответчик действовало в рамках своей свободы усмотрения разумно, осторожно и добросовестно; Европейский суд должен исследовать оспариваемое вмешательство в свете дела в целом и определить, было ли оно "соразмерно преследуемой законной цели" и были ли мотивы, приведенные национальн
> 1 ... 2 3 4 5 ... 13 14 15