оссийской Федерации", § 122).
98. Европейский суд счел установленным, что Балавди Устарханов был задержан военнослужащими 7 января 2003 г. Его заключение под стражу не было признано, не зарегистрировано в каких-либо документах мест лишения свободы, и отсутствуют официальные данные о его последующем месте нахождения или судьбе. Согласно практике Европейского суда, этот факт сам по себе составляет серьезнейшее упущение, поскольку он позволяет ответственным за лишение свободы скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать обязанности отчитаться за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании, в которых указываются дата, время и место задержания, имя задержанного, а также основания его задержания и имя лица, которое его произвело, должно рассматриваться как несовместимое с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Орхан против Турции", § 371).
99. Европейский суд также полагает, что власти могли проявить больше внимания к необходимости проведения тщательного и безотлагательного расследования жалоб заявительницы на то, что ее сын задержан и уведен при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако выводы Европейского суда, сделанные в контексте статьи 2 Конвенции, в частности, относительно ведения расследования, не оставляют сомнения в том, что власти не приняли своевременных и эффективных мер для того, чтобы гарантировать его от риска исчезновения.
100. С учетом вышеизложенного Европейский суд находит, что Балавди Устарханов подвергся непризнанному лишению свободы без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Это составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.
VI. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
101. Заявительница утверждала, что исчезновение ее сына после его заключения под стражу государственными органами причинило ей страдание и разочарование, которые составляли нарушение ее права на уважение семейной жизни. Она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:
"Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции..."
102. Жалоба заявительницы, затрагивающая невозможность использования права на уважение семейной жизни с ее сыном Балавди Устархановым, затрагивает те же вопросы, которые были рассмотрены ранее с точки зрения статей 2 и 3 Конвенции. С учетом выводов, сделанных ранее, Европейский суд полагает, что настоящая жалоба должна быть признана приемлемой. Однако он находит, что обособленные вопросы в части статьи 8 Конвенции в этом отношении не возникают (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 17 июня 2003 г. по делу "Руяну против Румынии" (Ruianu v. Romania), жалоба N 34647/97, § 66; Постановление Большой палаты по делу "Лаино против Италии" (Laino v. Italy), жалоба N 33158/96, § 25, ECHR 1999-I; и Постановление Европейского суда от 16 декабря 1997 г. по делу "Католическая церковь Канеа против Греции" (Canea Catholic Church v. Greece), § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).
VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
103. Заявительница жаловалась на то, что она была лишена эффективных средств правовой защиты в отношении вышеизложенных нарушений вопреки статье 13 Конвенции, которая предусматривает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Доводы сторон
104. Власти Российской Федерации указывали, что заявительница располагала эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что власти не препятствовали ей в их использова
> 1 2 3 ... 13 14 15 ... 34 35 36
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
