авовые средства правовой защиты, указанные властями Российской Федерации, государство не исполнило своих обязательств, вытекающих из статьи 13 Конвенции.
111. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции.
112. Что касается ссылки заявительницы на статьи 3 и 5 Конвенции, Европейский суд полагает, что при таких обстоятельствах обособленный вопрос в части статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции не возникает (см. Постановление Европейского суда от 15 ноября 2007 г. по делу "Кукаев против Российской Федерации" (Kukayev v. Russia), жалоба N 29361/02, § 119; и Постановление Европейского суда от 20 марта 2008 г. по делу "Азиевы против Российской Федерации" (Aziyevy v. Russia), жалоба N 77626/01, § 118).
113. Что касается жалобы со ссылкой на статью 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции в отношении права на уважение семейной жизни, Европейский суд отмечает, что в § 102 настоящего Постановления он установил, что обособленные вопросы в связи с этим положением не возникают. Соответственно, он полагает, что обособленные вопросы с точки зрения статьи 13 Конвенции в этом отношении также не возникают.
VIII. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции
114. Заявительница жаловалась на то, что она подверглась дискриминации в использовании своих конвенционных прав, поскольку нарушения, на которые она жаловалась, имели место в связи с ее проживанием в Чечне и ее чеченским происхождением. Это противоречило статье 14 Конвенции, которая предусматривает:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
115. В своем объяснении о приемлемости жалобы и по существу жалобы заявительница указывала, что она более не требует рассмотрения ее жалобы в части статьи 14 Конвенции.
116. С учетом статьи 37 Конвенции Европейский суд находит, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения этой части жалобы в значении подпункта "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский суд не усматривает причин общего характера, затрагивающих уважение прав человека, как они определены в Конвенции, которые требовали бы продолжения рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции, последняя часть <*> (см., например, Решение Комиссии по правам человека от 23 апреля 1998 г. по делу "Хояк против Польши" (Chojak v. Poland), жалоба N 32220/96; Решение Европейского суда от 26 сентября 2000 г. по делу "Сингх и другие против Соединенного Королевства" (Singh and Others v. United Kingdom), жалоба N 30024/96; и Постановление Европейского суда от 10 февраля 2005 г. по делу "Стаматиос Караяннис против Греции" (Stamatios Karagiannis v. Greece), жалоба N 27806/02, § 28).
--------------------------------
<*> Имеется в виду подпункт "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции (прим. переводчика).
117. Отсюда следует, что данная часть жалобы должна быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом, в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции.
IX. Применение статьи 41 Конвенции
118. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Материальный ущерб
119. Заявительница выдвинула требование в отношении ут
> 1 2 3 ... 15 16 17 ... 34 35 36
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
