вительнице обращался посредник, который предлагал содействие в установлении места нахождения Балавди Устарханова и обеспечении его освобождения за 6000 долларов США. Во время неформальной конфиденциальной беседы со следствием заявительница подтвердила, что к ней обращался посредник, но отказалась назвать его имя, указав, что в поисках сына она и ее родственники прибегли к помощи военнослужащих и гражданских лиц, которые могли иметь сведения о месте нахождения Балавди Устарханова.
48. 1 марта 2008 г. следствие вновь допросило заявительницу, которая утверждала, что после похищения ее сына в ее доме появился человек. Он не представился и сообщил, что в случае выплаты ему 6000 долларов США доставит ее сына домой. Заявительница согласилась уплатить эту сумму только после возвращения ее сына домой. Через три дня человек появился вновь, но ее не было дома. Заявительница больше не видела этого человека.
49. 14 марта 2008 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем была уведомлена заявительница.
50. 4 мая 2008 г. постановление о приостановлении расследования было отменено надзирающим прокурором, расследование было возобновлено, и следствию были даны указания о мерах, которые надлежит принять по данному делу.
51. Как указывали власти Российской Федерации, хотя расследование не смогло установить место нахождения Балавди Устарханова, оно продолжается, и все меры, предусмотренные национальным законодательством, принимаются. Расследование несколько раз приостанавливалось и возобновлялось и пока не выявило лиц, причастных к похищению сына заявительницы.
52. Несмотря на прямые запросы Европейского суда, власти Российской Федерации не раскрыли документов из уголовного дела N 44011. Они утверждали, что расследование продолжается и что раскрытие документов нарушало бы требования статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку дело содержит персональные данные относительно свидетелей или других участников уголовного разбирательства.
II. Применимое национальное законодательство
53. Краткий обзор применимого национального законодательства приведен в Постановлении Европейского суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба N 40464/02, § 67 - 69.
ПРАВО
I. Возражение властей Российской Федерации относительно
неисчерпания внутренних средств правовой защиты
A. Доводы сторон
54. Власти Российской Федерации полагали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что расследование исчезновения Балавди Устарханова еще не завершено.
55. Заявители <*> оспаривали это возражение. Она утверждала, что единственное предположительно эффективное средство правовой защиты по ее делу, уголовное расследование, оказалось неэффективным, что делает любые другие возможные средства правовой защиты неадекватными и иллюзорными.
--------------------------------
<*> Настоящая жалоба, в отличие от большинства рассматриваемых Европейским судом чеченских дел, подана только одной заявительницей. В тексте настоящего Постановления Европейский суд в некоторых случаях по привычке именует ее "заявителями" (прим. переводчика).
B. Мнение Европейского суда
56. Европейский суд рассмотрит доводы сторон с учетом положений Конвенции и своей относимой практики (краткий обзор см. в Постановлении Европейского суда от 12 октября 2006 г. по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia), жалоба N 60272/00, § 73 - 74).
57. Что касается уголовно-правового средства правовой защиты, предусмотренного российской правовой системой, Европейский суд отмечае
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 34 35 36
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
