Европейского суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации", § 122).
112. Европейский суд счел установленным, что Асламбек Исмаилов, Аслан Исмаилов, Яраги Исмаилов, Хизир Исмаилов и Юси Дайдаев были задержаны военнослужащими 14 января 2003 г. Их заключение под стражу не было признано, не зарегистрировано в каких-либо документах мест лишения свободы, и отсутствуют официальные данные об их последующем месте нахождения или судьбе. Согласно практике Европейского суда этот факт сам по себе составляет серьезнейшее упущение, поскольку он позволяет ответственным за лишение свободы скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать обязанности отчитаться за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании, в которых указываются дата, время и место задержания, имя задержанного, а также основания его задержания и имя лица, которое его произвело, должно рассматриваться как не совместимое с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Орхан против Турции", § 371).
113. Европейский суд также полагает, что власти могли проявить больше внимания к необходимости проведения тщательного и безотлагательного расследования жалоб заявителей на то, что их родственники задержаны и уведены при угрожающих жизни обстоятельствах. Однако выводы Европейского суда, сделанные в контексте статьи 2 Конвенции, в частности, относительно ведения расследования, не оставляют сомнения в том, что власти не приняли своевременных и эффективных мер для того, чтобы гарантировать их от риска исчезновения.
114. С учетом вышеизложенного Европейский суд находит, что Асламбек Исмаилов, Аслан Исмаилов, Яраги Исмаилов, Хизир Исмаилов и Юси Дайдаев подверглись непризнанному лишению свободы без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Это составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.
VI. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
115. Заявители утверждали, что обыск, проведенный в их домах 14 января 2003 г., являлся незаконным и составлял нарушение их права на уважение жилища. Они также жаловались на то, что исчезновение их родственников после их заключения под стражу государственными органами причинило им страдание и разочарование, которые составляли нарушение их права на уважение семейной жизни. Таким образом, имеются признаки нарушения статьи 8 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
a) Право на уважение жилища
116. Европейский суд напоминает, что, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции лица, желающие подать жалобу в Европейский суд, обязаны предварительно использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой, не существует обязанности прибегать к средствам правовой защиты, которые неадекватны или неэффективны. Если средства правовой защиты отсутствуют или рассматриваются как неэффективные, течение шестимесячного срока в принципе начинается с даты обжалуемого действия (см. Решение Европейского суда от 10 января 2002 г. по делу "Хазар и другие против Турции" (Hazar and Others v. Turkey), жалоба N 62566/000 и последующие). Отсутствуют данные о том, что заявители надлежащим образом подавали национальным властям свои жалобы о предполагаемом нарушении своего права на уважение жилища. Но даже если предположить, что
> 1 2 3 ... 15 16 17 ... 41 42 43
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
