при обстоятельствах настоящего дела заявители не располагали средствами правовой защиты, обжалуемые события имели место 14 января 2003 г., тогда как их жалоба была подана 20 сентября 2005 г. Европейский суд таким образом заключает, что эта часть жалобы подана за пределами шестимесячного срока (см. Решение Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мусаева и другие против Российской Федерации" (Musayeva and Others v. Russia), жалоба N 74239/01; и Решение Европейского суда от 8 февраля 2007 г. по делу "Руслан Умаров против Российской Федерации" (Ruslan Umarov v. Russia), жалоба N 12712/02).
117. Отсюда следует, что данная часть жалобы подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
b) Право на уважение семейной жизни
118. Жалоба заявителей, затрагивающая невозможность использования права на уважение семейной жизни с Асламбеком Исмаиловым, Асланом Исмаиловым, Яраги Исмаиловым, Хизиром Исмаиловым и Юси Дайдаевым, затрагивает те же вопросы, которые были рассмотрены ранее с точки зрения статей 2 и 3 Конвенции. С учетом выводов, сделанных ранее, Европейский суд полагает, что настоящая жалоба должна быть признана приемлемой. Однако он находит, что обособленные вопросы в части статьи 8 Конвенции в этом отношении не возникают (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 17 июня 2003 г. по делу "Руяну против Румынии" (Ruianu v. Romania), жалоба N 34647/97, § 66; Постановление Большой палаты по делу "Лаино против Италии" (Laino v. Italy), жалоба N 33158/96, § 25, ECHR 1999-I; и Постановление Европейского суда от 16 декабря 1997 г. по делу "Католическая церковь Канеа против Греции" (Canea Catholic Church v. Greece), § 50, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).
VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
119. Заявители жаловались на то, что они были лишены эффективных средств правовой защиты в отношении вышеизложенных нарушений вопреки статье 13 Конвенции, которая предусматривает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
A. Доводы сторон
120. Власти Российской Федерации указывали, что заявители располагали эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции, и что власти не препятствовали им в их использовании. Заявители имели возможность обжаловать действия или бездействие следственных органов в суде, а также требовать возмещения ущерба в рамках гражданско-правового разбирательства. В итоге власти Российской Федерации утверждали, что по делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были.
121. Заявители поддержали свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
122. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо жалобы
123. Европейский суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Согласно устойчивой прецедентной практике Европейского суда статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставления соответствующего возмещения, хотя государства-участники наделены определенной свободой усмотрения при опред
> 1 2 3 ... 16 17 18 ... 41 42 43
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
