заявителя и приостановил производство по делу. Компания-ответчик не оплатила стоимость экспертизы, и дело было возвращено в суд.
11. 27 января и 11 марта 1999 г. районный суд откладывал разбирательство, удовлетворяя просьбы компании-ответчика об ознакомлении с материалами дела.
12. С 4 ноября 1999 г. по 13 апреля 2000 г. разбирательство откладывалось по ходатайствам компании-ответчика и заявителя в связи с продолжающимся уголовным расследованием.
13. 1 декабря 2000 г. районный суд отложил рассмотрение по ходатайству компании-ответчика для вызова новых свидетелей.
14. 20 марта 2001 г. заявитель просил отложить разбирательство в связи с продолжающимся уголовным расследованием.
15. 27 сентября 2001 г. районный суд частично удовлетворил требования заявителя. 15 ноября 2001 г. Челябинский областной суд отменил это решение и возвратил дело в районный суд на новое рассмотрение. Областной суд отметил, что районный суд не смог надлежащим образом установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определить ответственность всех его участников.
B. Второе рассмотрение дела
16. 4 февраля 2002 г. в связи с неявкой сторон районный суд отложил предварительное заседание. Предварительное заседание было впоследствии проведено 13 марта 2002 г.
17. 27 мая и 6 ноября 2002 г. районный суд удовлетворил ходатайство заявителя и отложил рассмотрение дела в связи с продолжающимся уголовным расследованием.
18. 2 февраля 2004 г. заявитель просил суд о возобновлении рассмотрения дела. 2 марта 2004 г. районный суд отменил свое Определение от 6 ноября 2002 г. и возобновил рассмотрение дела.
19. 19 марта 2004 г. заявитель просил суд отложить рассмотрение дела в связи с изменением его требований.
20. 13 мая 2004 г. заявитель представил измененные требования и просил суд вызвать некоторых свидетелей.
21. 17 июня 2004 г. районный суд полностью отклонил требования заявителя. 9 декабря 2004 г. областной суд отменил это решение и частично удовлетворил требования заявителя. Суд, в частности, обосновал свои выводы материалами уголовного расследования, такими как материалы осмотра места происшествия и заключения экспертизы.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
22. Заявитель жаловался на то, что продолжительность разбирательства по его делу не отвечала требованию "разумного срока", установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом".
23. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод. Они полагали, что длительность гражданских разбирательств в данном случае была разумна, что существенные задержки при рассмотрении имели место по вине заявителя, который неоднократно изменял свои требования и ходатайствовал об отложении. Судебные органы отнеслись к делу с надлежащим вниманием. Заседания назначались регулярно, и ходатайства сторон рассматривались на том же слушании. Спор отличался сложностью, и суд первой инстанции был вынужден приостанавливать производство по делу окончания уголовного расследования дорожно-транспортного происшествия, результаты которого имели значение для надлежащего разрешения гражданского спора.
24. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что дело не являлось сложным, что существенные задержки произошли вследствие недобросовестного поведения компании-ответчика, представитель которой умышленно затягивал разбирательство, и что судебные органы страны не приняли мер для улучшения ситуации.
A. Приемлемость жалобы
25. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемл
> 1 2 3 ... 7 8 9
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
