асти Российской Федерации, таким образом, утверждали, ссылаясь на эти факты, что Сберегательный банк России не имел реальной возможности восстановить сбережения заявителя, размещенные в Чеченском сберегательном банке, и перевести их в Московское отделение Сберегательного банка России и что он не имел намерения лишить заявителя его имущества.
40. Власти Российской Федерации также утверждали, что российские власти совместно со Сберегательным банком России приняли меры к установлению вкладчиков Чеченского сберегательного банка с целью возвращения им вкладов. В частности, в 2001 - 2002 годах власти составили перечень бывших вкладчиков Чеченского сберегательного банка, представивших свои сберегательные книжки, и заявитель не был лишен права зарегистрироваться в этом перечне. Власти Российской Федерации также указывали, что в настоящее время заявитель может получить свои вклады и начисленные проценты в любом отделении Сберегательного банка России на том условии, что он подаст заявление и представит свои сберегательные книжки. Они также указали, что, согласно Постановлению Правительства N 343 от 9 июля 2004 г., заявитель имел право на компенсацию в связи с инфляционными потерями в отношении своих вкладов, внесенных до 20 июня 1991 г. Власти Российской Федерации не ответили на вопрос Европейского суда о том, имел ли заявитель право на какую-либо компенсацию в отношении его вклада, внесенного 20 февраля 1992 г.
41. Таким образом, власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство в право заявителя на получение своих сбережений имело временный характер и отвечало общему интересу с учетом сложной ситуации в Чеченской Республике в середине 1990-х годов и возможности фальсификации требований о возвращении вкладов, внесенных в Чеченский сберегательный банк.
42. Что касается довода заявителя о том, что его вклады в значительной степени обесценились, власти Российской Федерации сослались на устойчивую прецедентную практику Европейского суда о том, что Конвенция не гарантирует права на приобретение имущества или права на поддержание государством покупательной способности национальной валюты.
B. Мнение Европейского суда
43. Европейский суд отмечает, что отдельные события, на которые ссылался заявитель, имели место до 5 мая 1998 г., даты ратификации Конвенции Россией, и считает целесообразным выделить два периода для целей рассмотрения настоящего дела.
1. События до 5 мая 1998 г.
44. Европейский суд прежде всего отмечает, что в 1996 году органы управления Сберегательного банка России решили запретить на неопределенный срок все операции в отношении вкладов, внесенных в Чеченский сберегательный банк, а затем ликвидировать его. Эти решения, принятые до ратификации Конвенции Россией, послужили основанием для неоднократного отказа Сберегательного банка в возвращении вкладов заявителя и, следовательно, составляли вмешательство в имущественные права заявителя. Европейский суд также полагает, что такое вмешательство представляло собой фактическое лишение заявителя имущества, поскольку права вкладчиков Чеченского сберегательного банка, включая заявителя, на распоряжение своими средствами были фактически отменены вышеупомянутыми двумя Решениями (см. Частичное решение Европейского суда от 30 марта 2006 г. по делу "Черкашин против Российской Федерации" (Cherkashin v. Russia), жалоба N 7412/02; и Решение Европейского суда от 17 января 2008 г. по делу "Пупков против Российской Федерации" (Pupkov v. Russia), жалоба N 42453/02).
45. Европейский суд в этой связи напоминает, что лишение имущества является единовременным актом и не порождает длящейся ситуации "лишения" этих прав (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Блечич против Хорватии", § 86). Соответственно, он находит, что не имеет юрисдикции ratione temporis для рассмотрения жалобы заявителя в отношении событий, имевших место до 5 мая 1998 г. (см. упомина
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
