роведено 12 - 19 ноября 2001 г., и в соответствующей части заключения указывалось следующее:
"С учетом совокупной оценки характера и степени интенсивности синяков в их динамике, совпадения областей синяков и переломов ребер, а также особенностей консолидации переломов ребер судебно-медицинские эксперты заключают, что вышеупомянутые травмы были причинены в течение ограниченного периода, вероятнее всего, 10 мая 2001 г.
Эти травмы были причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета с узкой поверхностью...
Эти повреждения в совокупности привели к длительному ухудшению здоровья более чем на три недели и, соответственно, причинили вред здоровью средней тяжести...".
27. С 10 по 18 декабря 2001 г. А., один из экспертов, проводивших вышеупомянутое обследование, был допрошен судом. Он подтвердил, что эксперты заключили, что наиболее вероятной датой причинения повреждений заявителю было 10 мая 2001 г. В отношении результатов предыдущей экспертизы от 15 октября 2001 г. он выразил мнение о том, что эксперт оценивал только переломы ребер и не дал общей оценки всех повреждений.
28. С учетом того, что указанная экспертиза не полностью устранила все противоречия в отношении травм заявителя, 18 декабря 2001 г. суд предложил Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения дать заключение о травмах заявителя на основе материалов дела.
29. 22 октября 2002 г. Центр представил заключение, согласно которому заявитель получил травму грудной клетки с переломами седьмого, восьмого и десятого ребер, которая могла иметь место 10 мая 2001 г., в день задержания заявителя. Эти травмы были причинены "по крайней мере, 2 - 3 ударами тупым твердым предметом с узкой поверхностью, возможно, ударами кулаков или ноги в обуви". Эксперты исключили возможность причинения травм в результате падения.
30. 22 мая 2006 г. Мантуровский городской суд отклонил жалобу заявителя на Постановление прокуратуры от 15 октября 2001 г.
31. 13 июля 2006 г. Костромской областной суд отменил это решение и возвратил дело на новое рассмотрение.
32. 25 июля 2006 г. Мантуровский городской суд вновь отклонил жалобу заявителя на Постановление от 15 октября 2001 г.
33. 31 октября 2006 г. Мантуровский городской суд удовлетворил жалобу заявителя, признал Постановление от 15 октября 2001 г. необоснованным и обязал прокуратуру устранить недостатки.
34. 6 июня 2007 г. следователь Мантуровской районной прокуратуры отменил Постановление от 15 октября 2001 г. и возбудил уголовное дело в связи с предполагаемым жестоким обращением с заявителем 10 мая 2001 г.
35. 1 апреля 2008 г. заявитель предъявил иск в Свердловский районный суд г. Костромы к Управлению внутренних дел Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым жестоким обращением. 3 июня 2008 г. разбирательство было приостановлено в связи с направлением запросов в Мантуровский и Ярославский суды.
36. 5 августа 2008 г. расследование предполагаемого жестокого обращения было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса России (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданско-правовые средства правовой защиты
от незаконных действий должностных лиц
государственных органов
37. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, несет ответственность этот орган или должностное лицо. Вред возм
> 1 ... 2 3 4 5 ... 24 25 26
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
