рации, прежде всего, указывали, что эта часть жалобы подлежит отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, поскольку гражданское разбирательство по иску заявителя о возмещении вреда еще продолжается.
44. Власти Российской Федерации также отрицали, что статья 3 Конвенции была нарушена в настоящем деле и что сотрудники милиции подвергли заявителя бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Они ссылались на результаты судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2001 г., согласно которой обжалуемые травмы не могли быть причинены 10 мая 2001 г. Что касается причины травм заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель несколько раз упал, убегая с места преступления.
45. Наконец, власти Российской Федерации подчеркивали, что утверждения заявителя о жестоком обращении были тщательно рассмотрены органами прокуратуры и национальными судами. После очной ставки между заявителем и сотрудниками милиции, допроса сотрудников милиции и адвоката, который присутствовал во время допроса заявителя 10 мая 2001 г., и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, утверждения заявителя были признаны необоснованными.
2. Заявитель
46. Заявитель, прежде всего, оспаривал утверждение властей Российской Федерации о том, что его травмы могли быть получены в результате неоднократного падения с высоты его роста. Он отмечал, что такое объяснение было прямо отвергнуто судебно-медицинской экспертизой от 22 октября 2002 г., проведенной пятью квалифицированными специалистами. Заявитель нашел удивительным, что власти Российской Федерации в своих объяснениях ссылались на более раннюю экспертизу от 15 октября 2001 г., проводившуюся одним экспертом.
47. Он также утверждал, что рассмотрение его жалоб являлось поверхностным, и что, несмотря на экспертное заключение от 22 октября 2002 г. о том, что травмы могли быть получены 10 мая 2001 г., уголовное дело было возбуждено только в июне 2007 г. Такая значительная потеря времени сделала расследование неэффективным.
B. Мнение Европейского суда
1. Приемлемость жалобы
48. Европейский суд напоминает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции обязывает заявителей использовать, прежде всего, средства правовой защиты, которые при обычных условиях являются доступными и достаточными в национальной правовой системе для получения возмещения в связи с предполагаемыми нарушениями. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемыми доступностью и эффективностью. Однако пункт 1 статьи 35 Конвенции не обязывает прибегать к средствам правовой защиты, которые неадекватны или неэффективны (см. Постановление Европейского суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), § 51 - 52, Reports 1996-VI).
49. Европейский суд отмечает, что российское законодательство предусматривает гражданско-правовые средства правовой защиты против незаконных действий, ответственность за которые несут государство или его представители (см. § 37 настоящего Постановления). Однако он полагает, что эти средства правовой защиты не могут считаться достаточными для исполнения обязательств Договаривающихся Сторон с точки зрения статьи 3 Конвенции в делах, подобных настоящему, поскольку они направлены на присуждение компенсации ущерба, а не на установление и наказание виновных (см. Постановление Европейского суда от 10 апреля 2007 г. по делу "Барта против Венгрии" (Barta v. Hungary), жалоба N 26137/04, § 46; и Постановление Европейского суда от 28 октября 1998 г. по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria), § 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). Европейский суд, соответственно, отклоняет возражения властей Российской Федерации о неи
> 1 2 3 ... 5 6 7 ... 24 25 26
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
