Постановление Европейского суда по правам человека от 30.07.2009 "Дело "Светлана Орлова (Svetlana Orlova) против Российской Федерации" [рус., англ.]

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "СВЕТЛАНА ОРЛОВА (SVETLANA ORLOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 4487/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 30 июля 2009 года)

По делу "Светлана Орлова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июля 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 4487/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Евгеньевной Орловой (далее - заявительница) 8 января 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.
3. 29 мая 2008 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1975 году и проживает в г. Майкоп Республики Адыгея.
5. Заявительница работала в Верховном суде Республики Адыгея (далее - Верховный суд РА) в качестве консультанта. В то время, когда она находилась в декретном отпуске, ее должность была преобразована в должность помощника председателя Верховного суда РА. По возвращении заявительнице предложили различные должности, но не вновь введенную должность помощника председателя. Она отклонила эти предложения и была уволена.
6. 17 июля 2001 г. заявительница предъявила иск против Верховного суда РА в Майкопский городской суд Республики Адыгея (далее - городской суд). Она просила городской суд о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе разбирательств заявительница изменила свои требования.

A. Первое рассмотрение дела

7. 2 августа 2001 г. суд назначил первое заседание на 6 августа 2001 г. Однако в эту дату разбирательство было отложено на 20 августа 2001 г. в связи с болезнью заявительницы и ее ребенка.
8. 20 августа 2001 г. заявительница просила городской суд отложить рассмотрение дела до того, как вышестоящий суд рассмотрит ее ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда. Она также заявила отвод одному из судей, участвовавших в деле.
9. 20 августа 2001 г. городской суд отклонил ее ходатайство и отвод судьи и отказал в удовлетворении ее требований как необоснованных.
10. 18 сентября 2001 г. Верховный суд РА оставил Решение без изменения.

B. Надзорная процедура и второе рассмотрение дела

11. 25 ноября 2002 г. Верховный суд Российской Федерации (далее - Верховный суд) по протесту заместителя генерального прокурора России в порядке надзора установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права. На этом основании 18 сентября 2001 г. он отменил Решение от 20 августа 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение в городской суд.
12. 11 февраля 2003 г. городской суд назначил заседание



> 1 2 3 ... 14 15 16

	Поделиться:	Tweet