ного суда РА и просила передать ее дело другому суду. Все ее требования были отклонены.
Верховный суд заключил, что Решение 2 июля 2003 г., оставленное без изменения 8 августа 2003 г., незаконно и подлежит отмене. Он также указал, что дело должно быть повторно рассмотрено судом, расположенным в другом регионе, и передал дело в Советский районный суд г. Краснодара (далее - районный суд).
25. Районный суд назначил первое заседание на 25 января 2006 г. Однако в эту дату разбирательство было отложено из-за неявки в судебное заседание ответчика.
26. В феврале 2006 г. ответчик несколько раз направлял запросы новым работодателям заявительницы относительно периодов ее занятости и занимаемых ею должностях.
27. 1 марта 2006 г. районный суд, рассмотрев требования заявительницы, счел, что она злоупотребила своими правами, отказавшись от должностей, предлагаемых ей Верховным судом РА, и отклонил ее требования.
28. 4 апреля 2006 г. Краснодарский краевой суд (далее - краевой суд) оставил это Решение без изменения.
E. Надзорная процедура и пятое рассмотрение дела
29. 17 октября 2007 г. президиум краевого суда рассмотрел представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу заявительницы. Президиум посчитал, что заявительница была вправе отказаться от должности с более низкой заработной платой, что не могло считаться злоупотреблением правом. Он также подчеркнул, что увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей детей до трех лет, запрещено статьей 170 Трудового кодекса <*> (см. раздел "Применимое национальное законодательство" настоящего Постановления, § 34), кроме случая ликвидации предприятия. Поскольку Верховный суд РА ликвидирован не был, увольнение заявительницы, имеющей малолетнего ребенка, было незаконным и необоснованным.
--------------------------------
<*> Здесь и далее ссылку на Трудовой кодекс следует понимать как на Кодекс законов о труде, который действовал на тот момент (прим. переводчика).
Президиум отменил Решение от 1 марта 2006 г., оставленное без изменения 4 апреля 2006 г., и направил дело в районный суд на новое рассмотрение.
30. 7 декабря 2007 г., после нового рассмотрения, районный суд отклонил требование заявительницы в части восстановления на работе. Он удовлетворил ее требование в части компенсации материального ущерба и морального вреда.
31. 12 февраля 2008 г. региональный суд рассмотрел жалобу заявительницы и прокурора на Решение от 7 декабря 2007 г., признал Решение незаконным и отменил его. Суд счел, что, поскольку требования заявительницы о компенсации материального ущерба и морального вреда были тесно связаны с ее требованием о восстановлении на работе, имеющие значение для дела обстоятельства не могли быть установлены судом кассационной инстанции, и дело подлежит передаче в районный суд на новое рассмотрение.
F. Шестое рассмотрение дела
32. 6 мая 2008 г. районный суд вновь рассмотрел дело и нашел, что увольнение заявительницы было незаконно. Он обязал восстановить заявительницу в ее должности и выплатить в ее пользу 1101000 рублей в качестве возмещения невыплаченной заработной платы. Он отклонил ее требования относительно компенсации морального вреда. Решение вступило в силу 19 мая 2008 г.
33. Определением от 13 мая 2008 г. районный суд исправил ошибку в Решении от 6 мая 2008 г. и указал, что ответчик должен был заплатить заявительнице 791028 рублей в счет задолженности по заработной плате. Это определение вступило в силу 26 мая 2008 г.
II. Применимое национальное законодательство
34. Трудовой кодекс <*>, действовавший до 1 февраля 2002 г., устанавливал в статье 170, что увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей детей до трех лет, не допускается, за исключением случаев
> 1 2 3 4 ... 14 15 16
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
