астоящего дела, Европейский суд отмечает, что стороны не пришли к согласию по вопросу о том, были ли народные заседатели С. и Б. отобраны для исполнения обязанностей в Приморском районном суде в соответствии с законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов и регулировался ли статус народных заседателей в момент вынесения приговора от 27 декабря 2002 г. указами Президента, в соответствии с которыми срок полномочий народных заседателей был продлен, или более поздним Законом о народных заседателях в Российской Федерации. Европейскому суду, следовательно, в первую очередь необходимо решить, были ли соблюдены существенные требования, предъявляемые законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов 1981 года к порядку отбора народных заседателей. Затем ему следует приступить к исследованию вопроса о законности продления сроков полномочий народных заседателей указами Президента.
a) Отбор народных заседателей С. и Б.: правовая основа и примененная процедура
39. Власти Российской Федерации, ссылаясь на копию некоего "Дополнения к списку N 1", утверждали, что С. был избран для исполнения обязанностей в Приморском районном суде в 1991 году. В этом отношении Европейский суд отмечает, что представленное "Дополнение" не содержит указания на то, что граждане, включая С., перечисленные в списке, действительно были отобраны для исполнения обязанностей народных заседателей Приморского районного суда (см. § 7 настоящего Постановления). "Дополнение" лишь содержит имена 11 граждан, их домашние адреса и места работы. Власти Российской Федерации не ссылались на какой-либо иной источник информации, на основании которого их утверждения в отношении содержания "Дополнения" могли быть проверены. Европейский суд отмечает - и это не оспаривается сторонами - что С. и Б. должны были назначаться для рассмотрения дела в соответствии с законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов (см. § 13 и 14 настоящего Постановления). Соответственно, власти Российской Федерации имели возможность представить копии документов, которые могли являться правовой основой назначения народных заседателей, таких как протоколы собраний граждан для избрания народных заседателей, официальные публикации списка в местной прессе или полный текст решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов, которым был утвержден перечень народных заседателей. Однако такие документы представлены не были. Архивный поиск, проведенный заявителем с целью обнаружения таких документов, оказался безуспешным. Запросы заявителя и его адвоката в районный суд о предоставлении таких документов также не дали результата (см. § 8 и 10 настоящего Постановления). Европейский суд, следовательно, не убежден объяснением властей Российской Федерации, согласно которому С. был избран для исполнения обязанностей в Приморском районном суде.
40. Что касается участия народного заседателя Б. в процессе заявителя, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации представили копию Решения N 2156 от 7 декабря 1999 г. Приморского районного совета в подтверждение того, что Б. была отобрана для исполнения обязанностей в Приморском районном суде (см. § 7 настоящего Постановления). Из Решения следует, что президиум Приморского районного совета ветеранов войны и труда избрал Б. для исполнения обязанностей народного заседателя. В этой связи Европейский суд отмечает явное несоблюдение требований законов о судоустройстве РСФСР и о выборах судов (см. § 13 и 14 настоящего Постановления) в отношении выборов народных заседателей общими собраниями работников или общими собраниями и сходами граждан по месту жительства. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не ссылались на то, что согласно законодательству страны, действовавшему в период, относящийся к обстоятельствам дела, президиум мог заменить общее собрание работников по месту работы Б. или общее собрание по месту жительства Б. Следовательно, имело место существенное нарушение правил отбора народных заседателей,
> 1 2 3 ... 6 7 8 ... 19 20 21