предусмотренных статьей 58 Закона о выборе судов (см. § 14 настоящего Постановления) и статьей 22 Закона о судоустройстве РСФСР (см. § 13 настоящего Постановления).
41. Соответственно, отсутствовали законные основания для участия народных заседателей С. и Б. в отправлении правосудия. Вышеизложенные соображения не позволяют Европейскому суду прийти к выводу о том, что Приморский районный суд, который вынес приговор от 27 декабря 2002 г., мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона". Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении жалобы ничего не сделал для устранения вышеупомянутых недостатков (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Федотова против Российской Федерации", § 43).
42. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
b) Продление срока полномочий народных заседателей: указы Президента и Закон о народных заседателях
43. Стороны, кроме того, не пришли к согласию относительно того, имел ли Президент полномочия для продления срока полномочий народных заседателей до принятия Закона о народных заседателях в 2000 году, за два года до начала суда над заявителем. В этой связи Европейский суд напоминает свой вывод о том, что справедливость уголовного разбирательства в отношении заявителя была подорвана серьезными нарушениями при первоначальном отборе народных заседателей, слушавших дело заявителя. Следовательно, он полагает, что нет необходимости в обособленном рассмотрении вопроса о том, была ли справедливость разбирательства также нарушена в связи с продлением срока полномочий народных заседателей указами Президента, в то время как Закон о народных заседателях, устанавливающий новую процедуру отбора народных заседателей, уже вступил в силу (см. Постановление Европейского суда от 4 июня 2002 г. по делу "Команицкий против Словакии" ({Komanicky} <*> v. Slovakia), жалоба N 32106/96, § 56; и Постановление Европейского суда от 24 июля 2008 г. по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia), жалоба N 41461/02, § 107).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
44. Наконец, заявитель жаловался на то, что районный суд отказал в вызове нескольких свидетелей в его пользу, и что суды страны допустили иные серьезные нарушения законодательства страны.
45. Однако, учитывая выводы, изложенные в § 42 настоящего Постановления, согласно которым существенные нарушения при формировании состава суда, который рассматривал дело заявителя, подорвали справедливость уголовного разбирательства в отношении его, Европейский суд полагает, что отсутствует необходимость в рассмотрении дальнейших жалоб заявителя, касающихся предполагаемого уклонения судов страны от вызова свидетелей защиты и соблюдения процессуального права страны. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
46. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
47. Заявитель просил об отмене приговора от 27 декабря 2002 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 14 ноября 2003 г., и новом рассмотрении его дела судами страны. Он не требовал компенсации материального ущерба и морального вреда.
48. Власти Российской Федерации отмечали, что в задачу Европейского суда не входит переоценка фактов дела заявителя. Реш
> 1 2 3 ... 7 8 9 ... 19 20 21
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
