остановления). Городской суд указал также следующее:
"Как установлено решением арбитражного суда, при изъятии топлива компания ОПИУМИК не представила документов, подтверждающих законность его приобретения. Позднее П. представил подложную накладную, что послужило основанием для возбуждения против него уголовного дела. Суду представлен Договор от 2 ноября 1998 г. между компанией ОПИУМИК и Г. о приобретении 22622 литров топлива. Он не может быть принят в качестве доказательства законности приобретения топлива, поскольку содержание этого договора не соответствует материалам прекращенного уголовного дела. Оно также не соответствует показаниям П., данным в рамках уголовного дела, накладной или экспертному заключению N 141-к от 17 февраля 1999 г., в котором утверждалось, что рукописные вставки в накладной N 983 от 1 августа 1998 г. были выполнены П. Суд отклоняет как необоснованное пояснение П. о том, что документы уголовного дела и его показания были получены под давлением. Кроме того, суд полагает, что доводы П. и [заявителя] направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в силу решением арбитражного суда, в частности, что касается законности приобретения топлива компанией... Суд заключает, что в подтверждение [этого] не представлено никаких доказательств. Суд не принимает довод [заявителя] о том, что арбитражный суд подтвердил законность приобретения топлива; такой вопрос арбитражным судом не обсуждался...
Основания для компенсации убытков, причиненных следственными органами, включая требование о возврате топлива, регулируются статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. Эти основания рассматривались также арбитражными судами и не могут быть предметом пересмотра в настоящем деле. Обязательственные отношения между [заявителем], с одной стороны, и войсковой частью, Министерством обороны или Министерством внутренних дел, с другой стороны, не возникли. Таким образом, его требования... подлежат отклонению".
Наконец, суд установил, что заявитель пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса для обращения в суды общей юрисдикции <*>.
--------------------------------
<*> Указанная статья содержится в главе о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и устанавливает, что "гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод". Возможно, заявитель подал жалобу на действия должностных лиц или местный суд воспринял его требование как таковое (прим. переводчика).
19. 9 января 2004 г. Амурский областной суд оставил решение без изменения. Суд исходил из того, что Решением арбитражного суда от 14 марта 2002 г. требования заявителя были отклонены, в частности, в связи с недоказанностью законности приобретения топлива. В суд по гражданским делам также не были представлены доказательства того, что компания имела право собственности на топливо.
E. Иные несвязанные разбирательства
20. Арбитражный суд выдал коммерческой организации исполнительный лист на взыскание денежных средств с государственного предприятия. Компания не представила к взысканию исполнительный лист в установленные сроки, и судебные приставы-исполнители отказали в его принятии. Компания уступила право требования заявителю, который просил арбитражный суд признать его кредитором в отношении указанного судебного решения и восстановить срок на предъявление исполнительного листа. В 2002 году арбитражный суд отклонил оба требования. Заявитель не обжаловал это решение.
21. Заявитель также просил суд общей юрисдикции признать его кредитором в отношении присужденной компенсации и взыскать в его пользу компенсацию за понесенные убытки. 26 февраля 2003 г. Приморский краевой суд окончательным определением оставил без рассмотрения первое требование, поскольку оно было ра
> 1 ... 2 3 4 5 ... 22 23 24
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
