вления их права на обжалование. Копия приговора суда на 31 странице была напечатана позднее, в соответствии с необходимыми требованиями, и эта копия была лучшего качества. Власти Российской Федерации особо подчеркивали, что между двумя копиями не было существенных различий. Существовавшие различия не относились к доказательствам, которые оценивал суд, и не изменили суть приговора. Эти различия объяснялись исправлением грамматических и технических ошибок, а также приведением текста в соответствие с требованиями к официальным документам. Различие в нумерации страниц объяснялось увеличенным междустрочным интервалом и иным форматированием абзацев.
18. Власти Российской Федерации также указали, что отмена приговора суда по уголовному делу против заявителей по причине различий между двумя копиями приговора была бы неоправданной. Она потребовала бы вызова в суд свидетелей, потерпевших и других участников дела для проведения нового рассмотрения дела и, возможно, заключения заявителей под стражу на период повторного рассмотрения дела. Это повлекло бы за собой нарушение требования "разумного срока", предусмотренного статьей 6 Конвенции. Кроме того, с учетом малозначительных различий между двумя копиями приговора суда повторное рассмотрение дела привело бы к тому же результату.
19. Власти Российской Федерации утверждали, что рассмотрение дела заявителей осуществлялось согласно требованиям справедливого судебного разбирательства, содержащимся в статье 6 Конвенции. Во время подготовки кассационной жалобы по постановлению суда заявители могли свободно знакомиться с протоколами судебных заседаний и другими материалами уголовного дела и указывать на любые несоответствия в своих кассационных жалобах. В заключение заявители имели право потребовать привлечения к уголовной ответственности сотрудника канцелярии суда, который допустил неточности в подготовке копий приговора суда, если они полагали, что копия приговора суда на 27 страницах была сфабрикована. Термин "сфабрикована" в Письме Верховного суда от 31 мая 2001 г. не был использован в его юридическом смысле, а лишь указывал на отсутствие подписи судьи.
2. Заявители
20. Заявители утверждали, что копия приговора суда на 31 странице была изготовлена позднее, чем копия на 27 страницах, ввиду того, что все грамматические и стилистические ошибки, которые были допущены в 27-страничной копии, были исправлены в копии на 31 странице. Все кассационные жалобы были поданы судье Икрянниковой в областной суд, которая впоследствии направила их в Верховный суд. Она должна была подготовить копию приговора суда на 31 странице после изучения этих кассационных жалоб.
21. Заявители утверждали, что между двумя текстами было более 200 несоответствий, около половины которых предположительно могли считаться изменяющими суть приговора в отношении обстоятельств дела, доказательств и выводов суда, что утяжеляло обвинения против заявителей в ущерб последним. Вторая половина касалась грамматических и стилистических изменений, которые в большинстве случаев были направлены на облегчение понимания текста. Заявители также жаловались на то, что ссылки на страницы и строчки 27-страничной копии, указанные в их кассационных жалобах, утратили смысл для суда кассационной инстанции, который рассматривал копию на 31 странице.
22. Заявители утверждали, что 27-страничная копия была подписана судьей Икрянниковой и заверена официальной печатью суда. Она была официально вручена им областным судом и приобщена к их личным делам осужденных в качестве основания для исполнения приговора суда, вынесенного в их отношении.
B. Мнение Европейского суда
23. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что заявители подали надзорную жалобу в Президиум Верховного суда. Реакция Верховного суда на жалобу в отношении различий между двумя копиями приговора суда заключалась в том, что копия приговора, вынесенного заявителям, не была подпи
> 1 2 3 4 ... 8 9 10
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
