Постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 "Дело "Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации" [рус., англ.]

нии жалобы для защиты интересов Института океанологии и интересов М.
Я согласна, что участие прокурора в гражданских процессах при определенных обстоятельствах может быть оправданно. Однако я полагаю, что такое участие должно быть ограничено исключительными случаями и должно использоваться исключительно для защиты прав уязвимых групп - детей, нетрудоспособных лиц и так далее - тех, кто неспособен защитить свои интересы сам, или в тех случаях, когда правонарушением затронуто значительное число людей, или когда серьезно затронуты государственные интересы, и они не могут быть защищены другим способом (см. Постановление Европейского суда от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia), жалоба N 42454/02, § 35). В данном случае эти исключительные обстоятельства отсутствуют. Я не могу согласиться с большинством, что для защиты государственной собственности было необходимо участие прокурора. Рассматриваемая квартира принадлежала государству, но находилась в распоряжении Института океанологии. Институт был обязан защищать это имущество от злоупотреблений и участвовать в любом связанном с этим разбирательстве. Действительно, Институт участвовал в разбирательстве посредством своего представителя. Ничто в деле не указывает, что он столкнулся с какими-либо трудностями при возбуждении или проведении судебного разбирательства, и, следовательно, отсутствовала угроза того, что интересы государства не будут защищены. Я не усматриваю какой-либо обоснованной, опознаваемой причины или общественного интереса для вмешательства прокурора в этот в остальной части обычный гражданский спор. Поэтому нельзя сказать, с учетом обстоятельств данного дела, что участие обвинителя оправданно.
По моему мнению, настоящее Постановление, как ни прискорбно, служит ошибочным сигналом тем Договаривающимся Сторонам, которые стремятся, что достойно похвалы, определить важную, но ограниченную роль, которую прокуроры должны играть в гражданских разбирательствах.
Я считаю, что в этом деле, как в подобном ему деле "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia), принцип равенства сторон был нарушен.





EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

THIRD SECTION

CASE OF BATSANINA v. RUSSIA
(Application No. 3932/02)

JUDGMENT <*>

(Strasbourg, 26.V.2009)

--------------------------------
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Batsanina v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Josep Casadevall, President,
Elisabet {Fura-Sandstrom},
{Bostjan M. Zupancic},
Anatoly Kovler,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis {Lopez} Guerra, judges,
and Santiago Quesada, Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 May 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in an application (No. 3932/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Svetlana Ksenofontovna Batsanina ("the applicant"), on 10 January 2002.
2. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr G. Nikolayev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the then Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 May 2006 the President of the Third Section decided to give notice of



> 1 2 3 ... 10 11 12 ... 19 20 21

	Поделиться:	Tweet