Постановление Европейского суда по правам человека от 30.04.2009 "Дело "Гасанова (Gasanova) против Российской Федерации" [рус., англ.]

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ГАСАНОВА (GASANOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 23310/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 30 апреля 2009 года)

По делу "Гасанова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 апреля 2009 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 23310/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Михайловной Гасановой (далее - заявительница) 5 июня 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.
3. 7 марта 2008 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1935 году и проживает в поселке Менделеево Московской области.
5. В 1995 году заявительница предъявила иск в суд к жилищно-эксплуатационной организации. На протяжении разбирательства она представляла свои интересы сама. Она просила взыскать компенсацию вреда, причиненного неудовлетворительным качеством ремонта, который был произведен ответчиком в ее квартире, и просила о повторном ремонте. Она также требовала неустойку за задержку ремонта квартиры. В процессе разбирательства заявительница изменяла свои требования.

A. Первое рассмотрение дела

6. 27 ноября 1995 г. Солнечногорский городской суд Московской области (далее - городской суд) отклонил ее требования. 6 февраля 1996 г. Московский областной суд (далее - областной суд) оставил решение без изменения.

B. Надзорная процедура и второе рассмотрение дела

7. 28 мая 1996 г. президиум областного суда отменил Решение от 27 ноября 1995 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8. Тем временем администрация Солнечногорского района передала муниципальное жилье в ведение муниципального предприятия "Менделеево-сервис".
9. 10 октября 1997 г. городской суд удовлетворил требования заявительницы частично. 18 февраля 1998 г. областной суд оставил решение без изменения.

C. Надзорная процедура и третье рассмотрение дела

10. 13 января 1999 г. президиум областного суда отменил Решение от 10 октября 1997 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в городской суд. Он, в частности, указал, что нижестоящие суды неправильно определили надлежащего ответчика по делу. Он также отметил, что для разрешения вопроса о неустойке суду первой инстанции следовало выяснить, установили ли стороны предельный срок ремонта.
11. 5 марта 1999 г. городской суд назначил рассмотрение дела на 9 апреля 1999 г. В апреле - октябре 1999 г. было назначено шесть заседаний, однако они были отложены в основном из-за неявки ответчика и третьего лица.
12. 26 октября 1999 г. городской суд установи



> 1 2 3 ... 10 11 12

	Поделиться:	Tweet