собственных средств и просила суд взыскать компенсацию этих расходов. В ту же дату рассмотрение дела было отложено до 25 августа 2003 г. Три следующих заседания были отложены из-за неявки предприятия-ответчика или по его ходатайству об отсрочке для представления доказательств и подготовки отзыва на иск заявительницы.
23. 24 ноября 2003 г. городской суд взыскал с муниципального предприятия "Менделеево-сервис" компенсацию расходов заявительницы на ремонт и компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством ремонта. Кроме того, он обязал ответчика заменить санитарное оборудование в квартире заявительницы. Он отклонил остальную часть требований заявительницы.
24. 16 марта 2004 г. областной суд оставил Решение от 24 ноября 2003 г. без изменения.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции в связи с длительностью разбирательства
25. Заявительница жаловалась на то, что длительность разбирательства в ее деле была несовместима с требованием "разумного срока", предусмотренным в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
26. Разбирательство началось в 1995 году, когда заявительница предъявила иск в городской суд. Однако Европейский суд обладает компетенцией ratione temporis <*> только в отношении периода после 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. При оценке разумности срока, истекшего после этой даты, должно учитываться состояние разбирательства в тот период. Кроме того, во внимание должны приниматься только те периоды, когда дело реально рассматривалось национальными судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора заявительницы, и власти были обязаны вынести такое решение (см., например, Постановление Европейского суда от 1 декабря 2005 г. "Скоробогатова против Российской Федерации" (Skorobogatova v. Russia), жалоба N 33914/02, § 39, с дополнительными ссылками). В настоящем деле разбирательство длилось с 13 января 1999 г., когда президиум областного суда отменил Решение от 10 октября 1997 г., до 16 марта 2004 г., когда областной суд принял окончательное решение по делу. С учетом вышеизложенного период, который должен приниматься во внимание, составляет примерно пять лет и два месяца. На протяжении этого периода дело было рассмотрено три раза в двух судебных инстанциях.
--------------------------------
<*> Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
A. Приемлемость жалобы
27. Европейский суд отмечает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
28. Во-первых, власти Российской Федерации утверждали, что дело было очень сложным. Разбирательство несколько раз откладывалось для вызова в судебные заседания экспертов и третьих лиц, три раза по просьбе заявительницы для изменения ее требований и сбора доказательств и три раза по просьбе ответчика. Кроме того, в ходе разбирательства предприятие-ответчик было реорганизовано, и суды должны были установить его законного правопреемника. Власти Российской Федерации также утверждали, что рассмотрение дела пять раз откладывалось из-за неявки заявительницы, что повлекло задержку в четыре месяца. 11 апреля 2002 г. иск был оставлен без рассмотрения из-за неявки заявительницы на два заседания. Заявительница не обжаловала это определение, но просила о возобновлении разбирательства только 16 января 2003 г.
> 1 2 3 4 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
