л, что муниципальное предприятие "Менделеево-сервис" является надлежащим ответчиком по делу и обязал его отремонтировать квартиру заявительницы. В связи с задержкой ремонта квартиры он присудил заявительнице неустойку и компенсацию морального вреда. Кроме того, он установил, что ответчик недобросовестно препятствовал правильному и своевременному рассмотрению дела и обязал его выплатить заявительнице компенсацию за потерю времени.
13. 2 февраля 2000 г. областной суд отменил Решение от 26 октября 1999 г. и возвратил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Он установил, что городской суд не указал в своем решении, какой ремонт должен быть произведен в квартире заявительницы, что он не учел Постановление президиума от 13 января 1999 г. и не мотивировал свое заключение о недобросовестности ответчика при затягивании процесса.
D. Четвертое рассмотрение дела
14. 3 мая 2000 г. городской суд назначил рассмотрение дела на 29 июня 2000 г. B июне - декабре 2000 г. было назначено девять заседаний. Три из них не состоялись из-за неявки ответчика, одно было отложено из-за неявки заявительницы и три были отложены, поскольку заявительница просила об отложении для изменения своих требований или ответчик просил об отложении для представления доказательств. Одно заседание было отложено для вызова эксперта.
15. 19 декабря 2000 г. городской суд установил, что, поскольку эксплуатирующая организация более не существует, на нее не может быть возложена обязанность ремонта квартиры заявительницы. Поэтому он взыскал в пользу заявительницы необходимую стоимость такого ремонта и компенсацию морального вреда. Он также обязал ответчика заменить часть оборудования в квартире заявительницы. Он указал, что стороны не заключили письменный договор о ремонте в квартире и не установили сроков, поэтому основания для присуждения заявительнице неустойки в этом отношении отсутствуют. В ту же дату городской суд решил рассмотреть требование заявительницы о неустойке в связи с задержкой замены санитарного оборудования и компенсации за потерю времени в отдельном производстве.
16. 18 апреля 2001 г. областной суд отменил Решение от 19 декабря 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции не учел его указаний, содержавшихся в Определении от 2 февраля 2000 г.
E. Пятое рассмотрение дела
17. 6 августа 2001 г. рассмотрение дела было отложено до 26 сентября 2001 г. из-за неявки сторон.
18. Как утверждают власти Российской Федерации, 26 сентября 2001 г. разбирательство было прекращено по ходатайству заявительницы, однако 16 января 2002 г. президиум областного суда отменил это решение в порядке надзора по протесту прокурора. Власти Российской Федерации не представили Европейскому суду копии этих решений.
19. 15 февраля 2002 г. городской суд назначил разбирательство на 13 марта 2002 г. В эту дату рассмотрение дела было отложено до 11 апреля 2002 г. из-за неявки сторон.
20. 11 апреля 2002 г. городской суд оставил иск заявительницы без рассмотрения на том основании, что она не явилась на два заседания.
21. 16 января 2003 г. заявительница просила городской суд восстановить срок на обжалование Определения от 11 апреля 2002 г. Она указывала, что не явилась на два заседания, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о них, и что она не получила копию Определения от 11 апреля 2002 года. 21 января 2003 г. городской суд удовлетворил ее ходатайство, отменил Определение от 11 апреля 2002 г. и назначил рассмотрение дела на 12 марта 2003 г. В эту дату рассмотрение было вновь отложено из-за неявки сторон.
22. 29 мая 2003 г. рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2003 г. по болезни судьи. В эту дату заявительница изменила свои требования. Она утверждала, что, поскольку рассмотрение дела было слишком длительным, она отремонтировала квартиру за счет
> 1 2 3 ... 10 11 12
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
