л, что заявитель и его соподсудимая могли обжаловать его в Верховный суд Российской Федерации в течение семи дней с даты получения копии приговора.
11. В своей жалобе на приговор от 22 февраля 2002 г. заявитель и его защитник утверждали, в частности, что выводы суда первой инстанции в отношении вины заявителя в первом убийстве не подтверждались доказательствами, представленными суду первой инстанции. Первая потерпевшая была задушена Б., и когда заявитель подошел к ней, она уже была мертва. Осуждение заявителя за третье убийство было основано исключительно на показаниях Б., которые подтверждались лишь предположениями суда. Заявитель и его защитник просили об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение. При подаче жалобы заявитель не выразил прямо желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Соподсудимая заявителя не обжаловала приговор.
12. 15 августа 2002 г. Верховный суд Российской Федерации (далее - Верховный суд) рассмотрел жалобу заявителя с участием прокурора и отклонил ее. Заявитель и его защитник не участвовали в заседании.
13. 26 октября 2005 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал надзорное представление на Кассационное определение от 15 августа 2002 г. в Президиум Верховного суда на том основании, что заявитель и его защитник не были уведомлены надлежащим образом о заседании суда кассационной инстанции 15 августа 2002 г. и, соответственно, не могли участвовать в нем. Он просил отменить указанное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
14. 5 апреля 2006 г. Президиум Верховного суда отменил Определение от 15 августа 2002 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Представляется, что ни заявитель, ни его представитель не участвовали в заседании.
15. 23 мая 2006 г. начальник изолятора, в котором содержался заявитель, получил телеграмму, в которой было указано: "Уведомить Сибгатуллина, что его дело будет рассматриваться Верховным судом Российской Федерации в 10 часов 29 июня 2006 г.". В тот же день заявитель прочел телеграмму. Аналогичное уведомление было также направлено защитнику заявителя Ч.
16. 29 июня 2006 г. Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие заявителя и его защитника. Он заслушал прокурора, который просил приговор в части осуждения заявителя за три эпизода убийства оставить без изменения и уменьшить срок наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за кражу.
17. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции счел, в частности, что суд первой инстанции правильно установил на основе представленных суду доказательств, что, когда заявитель затягивал кабель, первая потерпевшая еще была жива, и что, соответственно, он убил ее. Он также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель убил третьего потерпевшего. Верховный суд заключил, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия заявителя как убийства и назначил соответствующее наказание. Он оставил без изменения приговор, что касается осуждения заявителя за убийства, уменьшил срок наказания в части кражи и приговорил заявителя к 19 годам и шести месяцам лишения свободы.
18. Из Определения от 29 июня 2006 г. не следует, что суд кассационной инстанции проверял, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о заседании и выражал ли он желание участвовать в нем.
19. 4 июля 2006 г. заявитель, который предположительно не знал о заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2006 г., но в определенный момент узнал о том, что Кассационное определение от 15 августа 2002 г. было отменено 5 апреля 2006 г., направил дополнительную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. В ту же дату он подал отдельное ходатайство о разрешении участвовать в заседании суда кассационной инстанции и просил указанный суд назначить ему защитника.
II. Применимое национальное закон
> 1 2 3 ... 16 17 18
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
